Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 55-122/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Г.Ю. Урняевой, С.М. Фоминых, при секретаре судебного заседания А.Д. Вороновой, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.В. Лукоянова, осужденного В.В. Бертхольца, его защитника - адвоката А.В. Кирюшина (посредством видео-конференц-связи), осужденного А.А. Оршлета, его защитника - адвоката М.В. Васильева (посредством видео-конференц-связи), потерпевшей ФИО29, представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО33 (посредством видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Комина, апелляционным жалобам потерпевших ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО12, осужденного В.В. Бертхольца, адвоката А.В. Кирюшина в интересах осужденного В.В. Бертхольца, с возражениями государственного обвинителя В.В. Комина на апелляционные жалобы осужденного В.В. Бертхольца и его защитника адвоката А.В. Кирюшина (основной и дополнительной), возражениями адвоката М.В. Васильева в интересах осужденного А.А. Оршлета на апелляционное представление государственного обвинителя В.В. Комина, апелляционные жалобы потерпевших ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО12 на приговор Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г, которым

Бертхольц Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. "а, в, ж, и, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения автомобиля ФИО13) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения автомобиля ФИО14) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. "а, в, ж, и, к" ч.2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийств двух неустановленных мужчин, ФИО14, ФИО15, ФИО80, ФИО16, ФИО71, ФИО17) в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний В.В. Бертхольцу окончательно назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания В.В. Бертхольцу исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, время задержания и содержания под стражей по уголовному делу за период с 22.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Оршлет Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства неустановленного мужчины у реки Салмыш), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ А.А. Оршлету по наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 07.00 часов; а также возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы А.А. Оршлету исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, время задержания и содержания под стражей по уголовному делу за период с 22.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором А.А. Оршлет оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За А.А. Оршлетом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения В.В. Бертхольцу, А.А. Оршлету в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.

С осуждённого В.В. Бертхольца в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО27 - 6 000 000 рублей, в пользу ФИО28 - 3 000 000 рублей, в пользу ФИО12 - 3 000 000 рублей. Также с В.В. Бертхольца в пользу ФИО27 взыскан причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 320 000 рублей, солидарно с В.В. Бертхольца, В.В. Белкина, И.К. Козачкова в пользу ФИО13 взыскан причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 244 170 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешен.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, позицию прокурора С.В. Лукоянова, поддержавшего апелляционное представление, выступления потерпевшей ФИО29, представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО33, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, просивших апелляционные жалобы осужденного В.В. Бертхольца и адвоката А.В. Кирюшина оставить без удовлетворения; выступления осуждённых В.В. Бертхольца, А.А. Оршлета, адвокатов А.В. Кирюшина, М.В. Васильева поддержавших апелляционные жалобы осужденного В.В. Бертхольца и адвоката А.В. Кирюшина, просивших апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором признаны виновными и осуждены:

В.В. Бертхольц за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений путём поджога автомобиля "KIA TF (OPTIMA)" принадлежащего потерпевшему ФИО13; за угон автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" принадлежащего ФИО14, с применением насилия, опасного для жизни, к потерпевшему и его малолетнему сыну, уничтожение этого автомобиля путём поджога с причинением значительного ущерба; за покушение на завладение чужим автомобилем Мерседес Бенц без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО71; за угон автомобиля ВАЗ-212140 принадлежащего ФИО17; за убийство из хулиганских побуждений неустановленных мужчин у реки Салмыш и в районе "адрес", за убийство ФИО14 и малолетнего ФИО15, за убийство ФИО80, ФИО16 и ФИО71, за убийство ФИО17, при этом убийство всех потерпевших совершено в составе организованной группы, а убийство малолетнего ФИО15, а также ФИО16 и ФИО18 - с целью скрыть убийство других лиц.

А.А. Оршлет за убийство неустановленного мужчины у реки Салмыш, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из хулиганских побуждений;

Этим же приговором:

А.А. Оршлет оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Преступления совершены В.В. Бертхольцем и А.А. Оршлетом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции В.В. Бертхольц вину не признал и показал, что около 10 лет занимается рукопашным боем. Примерно в 2014 г. познакомился с ФИО85 с которым посещал тренировки по борьбе. Общение с ФИО86 продолжалось до 2018 г. В тот период ФИО87 пользовался автомобилем Шевроле Авео, в том числе подвозил и его. В момент задержания сотрудниками правоохранительных органов он обсуждал с ФИО88 вопрос возврата долга. С ФИО89 А.А. Оршлетом и ФИО90 не знаком. ФИО91 видел несколько раз в 2014 г. на тренировках в Оренбургском университете, ФИО92 - на соревнованиях по единоборствам. Красную канистру для бензина он подобрал на территории гаражей, поскольку та была бесхозной, и оставил у себя в гараже. Залил в неё бензин, так как хотел впоследствии сжечь ботву на даче. Полагает, что ФИО93 оговаривают его, желая избежать уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы, за совершённые ими преступления. Убийств, поджогов автомашин, угон автомашин не совершал. В организованной преступной группе не состоял.

А.А. Оршлет вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что до задержания проживал с родителями, учился в университете. Занимался борьбой. С ФИО94 не знаком. Со школы дружил с ФИО95, к которому прислушивался и часто советовался. ФИО96 занимался единоборствами, в Оренбургском университете преподавал борьбу, был гораздо сильнее его. В 2010-2014 г..г. несколько раз посещал тренажерный зал университета и брал у ФИО97 уроки борьбы. Допускает, что на тренировках мог наблюдать общение ФИО98 с В.В. Бертхольцем, которые были друзьями. В 2014г. его отец подарил ему автомобиль Шевроле Авео. С 2015 г..по просьбе ФИО99 данный автомобиль он передавал ему для бытовых целей в пользование. С 2018 г..после ухудшения его (Оршлет) здоровья, отдал ФИО100 второй комплект ключей от замка зажигания его автомобиля. Последние два с половиной года ФИО101 пользовался его автомобилем постоянно. Не знает об использовании его автомобиля ФИО19 в преступных целях. В письменных записях, обнаруженных в его автомобиле сотрудниками правоохранительных органов, он и ФИО19 сообщали друг другу время, когда каждому из них понадобиться автомобиль. Осенью 2019 г..он поменялся с ФИО19 кроссовками. Ему не известны обстоятельства обнаружения отпечатка подошвы кроссовок, которые отдал ФИО19, на месте убийства Бахаревых. Его опознание ФИО21 и ФИО22 проходило с нарушением закона. О травме спины, полученной в 2018 г, он сообщил сотрудникам полиции, когда упал на лестнице при его конвоировании после задержания. В Санкт-Петербург после получения паспорта не ездил. Москву не посещал, друзей там не имеет. Засекреченный свидетель сообщил суду ложную информацию о нём. Рядом с местами преступлений он мог находиться случайно, так как возил своего отца на автомобиле по г..Оренбургу и области. Кроме того, он передавал в пользование ФИО19 свой мобильный телефон.

На оперативной записи, сделанной сотрудниками правоохранительных органов, запечатлена его встреча с ФИО19, на которой они обсуждают занятия спортом, спортивное питание и компьютерные игры.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Комин просит приговор Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд не в полной мере произвёл проверку доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в части оправдания осуждённого А.А. Оршлета. Приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность В.В. Бертхольца и А.А. Оршлета в совершении убийств по найму.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о том, что А.А. Оршлет не имел отношения к организации и руководству преступной группы, а являлся лишь её рядовым членом, участвовал в убийстве только одного потерпевшего, при этом использование в ходе совершения других преступлений членами преступной группы находящегося в распоряжении А.А. Оршлета автомобиля "CHEVROLET-KLAS (AVEO)" с государственным регистрационным знаком N, осуществлялось без его ведома, являются ошибочными, сделаны судом без должной оценки доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности основной части предъявленного А.А. Оршлету обвинения, недоказанности руководящей роли А.А. Оршлета в преступной группе и его участия в подготовке и планирования совершенных преступлений. Оспаривает вывод суда первой инстанции, что имевшийся в распоряжении А.А. Оршлета автомобиль использовался в ходе совершения других преступлений без ведома А.А. Оршлета и передавался им ФИО19 лишь для использования в бытовых целях. По мнению автора апелляционного представления, данные выводы суда противоречат ряду доказательств исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. В обоснование своей жалобы приводит доводы и анализ исследованных по делу доказательств. Утверждает, что А.А. Оршлет являлся одним из руководителей организованной преступной группы и активно использовал имевшийся в его распоряжении автомобиль при подготовке и совершении преступлений, предоставляя автомобиль другим участникам группы, А.А. Оршлет был осведомлен о планируемых ими преступлениях.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований критически оценил показания ФИО22 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о ключевой роли А.А. Оршлета в организованной преступной группе, в обоснование чего приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств. Ссылается на то, что суд, не соглашаясь с показаниями ФИО22 и результатами опознания им А.А. Оршлета, как одного из руководящих участников преступной группы, приводит в приговоре показания свидетеля ФИО24 (сотрудника УВД области руководившего раскрытием указанных преступлений) о том, что по оперативным данным с ФИО22 встречался якобы не А.А. Оршлет, а другой участник преступной группы. Считает, что полученную данным свидетелем в рамках не процессуальных действий информацию, нельзя принимать во внимание.

Обращает внимание на то, что суд без достаточных на то оснований, дал критическую оценку ряду других доказательств, устанавливающих подчиненный характер взаимоотношений ФИО19 к А.А. Оршлету, в обоснование чего ссылается на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому 18.05.2020г. была зафиксирована встреча ФИО19 с А.А. Оршлетом и использование Н.В. Игнатовым автомобиля "Шевроле Авео", принадлежащего А.И. Оршлету; на протокол осмотра предметов от 02.06.2020г, согласно которому на компакт-диске с результатами ОРМ "Наблюдение", проведенного в отношении ФИО19, зафиксирована его встреча с А.А. Оршлетом; на заключение эксперта N 52А-169Э-20 от 21.01.2021г, согласно которому А.А. Оршлет в ходе встречи с ФИО19 занимает лидерскую, доминирующую позицию по отношению к ФИО19, который ориентирован на авторитетную личность А.А. Оршлета.

Полагает, что выводы суда о том, что заключение эксперта о психологических особенностях взаимоотношений А.А. Оршлета и ФИО19 в ходе данной встречи и лидирующей роли А.А. Оршлета носит предположительный характер, факт того, что в ходе указанной встречи ФИО19 и А.А. Оршлет якобы общались на бытовые темы и данная встреча не была связана с преступлениями, что А.А. Оршлет не имел отношения к организации и планированию инкриминируемых ему преступлений, сделаны судом без учёта других доказательств, характеризующих взаимоотношения между этими членами организованной группы, без учёта показаний лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве - ФИО26, ФИО21.

Государственный обвинитель не соглашается с критической оценкой доказательственного значения протокола осмотра от 09.04.2021г, детализацией соединений абонентских номеров, использовавшихся В.В. Бертхольцем, ФИО19, А.А. Оршлетом, ФИО21, ФИО22, свидетельствующего о нахождении А.А. Оршлета в районе мест совершения преступлений и телефонных контактов с участниками преступной группы, чему приводит свое обоснование.

Полагает, что выводы суда о том, что А.А. Оршлет мог оказаться в данных местах случайно, для решения различных бытовых вопросов, ничем не подтверждается, в том числе и пояснениями самого А.А. Оршлета, который не говорил о посещении района, где жила семья ФИО103

Государственный обвинитель не соглашается с выводами суда о том, что имевшийся в распоряжении А.А. Оршлета автомобиль "CHEVROLET-KLAS (AVEO)" передавался им своему знакомому ФИО19 только в бытовых целях. Полагает, что эти выводы сделаны судом, без учёта, установленного по делу характера взаимоотношений между данными лицами. Свой автомобиль А.А. Оршлет передавал не просто знакомому, а наиболее активному члену организованной преступной группы, в которую А.А. Оршлет также входил и совершал в её составе преступления. О передаче данного автомобиля А.А. Оршлетом лишь в бытовых целях, ФИО19 в своих показаниях не говорил.

Государственный обвинитель не соглашается с оценкой изъятых по делу вещественных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии А.А. Оршлета, в осуществлении переписки с другими участниками преступной группы с использованием мер конспирации, в обоснование чего приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств.

Полагает, что выводы суда о том, что данные записи по утверждениям А.А. Оршлета, выполнены в бытовых целях, фактически не учитывают характер этих записей, явно законсперированных, направленный на сокрытие истинной цели, конкретного места и назначения встречи. По сути, изъятые записи, являются шифровками.

Кроме того, полагает, что указанные выводы суда о бытовом характере данных записок сделаны без учёта других доказательств - фактов изъятия записей аналогичного вида и содержания в жилище другого участника группы ФИО21 и его показаний об их истинном смысловом характере, в обоснование чего приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о недоказанности вины А.А. Оршлета в убийстве ФИО105, ФИО106, ФИО107, а также угона и уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО14 и покушении на угон автомобиля "Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC" "данные изъяты" акцентирует внимание на стабильных показаниях А.А. Оршлета, который никогда не признавал себя виновным в совершении перечисленных преступлений, указывая на то, что А.А. Оршлет категорически отрицал свою вину по предъявленному обвинению, в том числе и по эпизоду, по которому он был признан виновным - в совершении убийства у реки Салмыш, данную позицию А.А. Оршлет занимал и при наличии неопровержимых доказательств его вины, включая показания соучастника преступления ФИО21, полностью изобличающего А.А. Оршлета.

Считает, что судом дана неверная уголовно-правовая оценка действий В.В. Бертхольца, а выводы суда о необходимости исключения из квалификации его действий по убийствам ФИО14, ФИО80, ФИО17 признака "совершения убийства по найму", не являются обоснованными и сделаны без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Даёт свою оценку доказательств по делу.

Государственный обвинитель не соглашается с наказанием, назначенным А.А. Оршлету, вследствие чрезмерной мягкости, в обоснование чего приводит свои доводы.

Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении наказания А.А. Оршлету, В.В. Бертхольцу, суд в качестве смягчающих обстоятельств указал заболевания родственников подсудимых без документального подтверждения этого факта, что исключает возможность дать ему правовую оценку.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод при принятии решения в части гражданского иска потерпевшего ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба не только с В.В. Бертхольца, но и с ФИО108, в отношении которых ранее были постановлены выступившие в законную силу приговоры Ленинского районного суда г.Оренбурга.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО27 просит приговор суда в отношении А.А. Оршлета отменить в связи с его необоснованным оправданием, исключением из обвинения убийства членов её семьи, а также мягкости назначенного А.А. Оршлету наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

По мнению автора жалобы, А.А. Оршлет добровольно вошёл в состав организованной преступной группы, совершавшей тяжкие и особо тяжкие преступления, предоставлял в пользование ФИО19 свой автомобиль "Шевроле Авео", мобильный телефон, одежду, обувь с целью содействия в убийстве по найму. По мнению потерпевшей, вина А.А. Оршлета в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО21.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 просит приговор суда отменить в связи с необоснованным оправданием А.А. Оршлета, исключением из обвинения его участия в подготовке убийства её мужа ФИО71, а также семьи ФИО109

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО29 просит приговор суда отменить в связи с необоснованным оправданием А.А. Оршлета, исключением из обвинения его участия в подготовке убийства её сына ФИО71, семьи ФИО110 а также мягкости назначенного А.А. Оршлету наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор суда в отношении А.А. Оршлета отменить, назначить ему более строгое наказание. Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения А.А. Оршлета эпизод убийства её мужа ФИО17, а также оправдание А.А. Оршлета по угону автомобиля принадлежавшего её супругу.

Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам вины А.А. Оршлета в совершении инкриминируемых ему преступлений, в результате чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших адвокат М.В. Васильев просит оставить их без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, основанными лишь на предположениях, в связи с чем, находит приговор Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г. в части оправдания А.А. Оршлета законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. Бертхольц просит приговор в части его осуждения отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждены совокупностью доказательств. Полагает, что лица, заключившие досудебное соглашение с прокурором - ФИО21 и ФИО22 его оговорили, чтобы смягчить себе наказание. Считает показания ФИО19 несостоятельными, в связи с наличием между ними конфликтных отношений, также обращает внимание суда, что в дальнейшем ФИО19 от них отказался. Показания ФИО19, ФИО21, ФИО22 не согласуются между собой.

Не соглашается с указанием на то, что созданная преступная группа имела корыстные побуждения, поскольку ни одного факта получения (передачи) денежных средств или какой-либо иной выгоды судом не выявлено.

Утверждает, что не знаком с ФИО20, А.А. Оршлетом, ФИО21, ФИО22. Ссылается на проведенные в ходе предварительного следствия молекулярные и генетические экспертизы, которые, по его мнению, указывают на его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Обращает внимание, что проведённая экспертиза звонков сотовых телефонов подтверждает отсутствие факта его общения с другими подсудимыми, знакомства с ними.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту интересов В.В. Бертхольца адвокат А.В. Кирюшин выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, как по отдельности, так и их совокупность, которые положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд не вникал в содержание конкретных, исследованных непосредственно в суде доказательств, не установилсвязь между исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и перечислены в описательно-мотивировочной части приговора. Приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств, относительно знакомства и общения В.В. Бертхольца с ФИО21, ФИО22, ФИО19.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об относимости в качестве доказательства виновности В.В. Бертхольца экспертного заключения "Э/5-257 от 28.09.2020. По мнению автора апелляционной жалобы, данный вывод сделан ввиду поверхностного изучения судом указанного экспертного заключения. Приводя анализ данного доказательства, указывает, что на изъятом компьютерном жестком диске отсутствует информация, указывающая на связь В.В. Бертхольца с другими осуждёнными.

Полагает, что деятельность суда, направленная на оспаривание доводов стороны защиты, связана с внутренним убеждением суда о виновности В.В. Бертхольца, а также воздействием широкого общественного резонанса уголовного дела. В обоснование приводит примеры обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были им учтены при вынесении решения по делу. Обращает внимание, что суд поверхностно изучил маршрут следования ФИО19 и ФИО21 по "адрес" к месту нападения на ФИО14 на перекрестке "адрес". Приводит собственную оценку доказательств по делу.

Полагает, что в приговоре не представлено оснований, по которым суд пришёл к выводу о том, что у ФИО19 были причины оговаривать себя в части приобретения канистры с бензином для поджога автомобиля Чернова, в обоснование приводит анализ показаний свидетеля ФИО68 и ФИО19. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, почему он отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО111 от 15.07.2020 г, при предъявлении для опознания В.В. Бертхольца, указывая на то, что ранее свидетель заявляла о том, что не может утверждать, что видела именно В.В. Бертхольца, как одного из нападавших, поскольку не видела его лица.

Указывает, что фиксация не менее 79-ти раз телефона В.В. Бертхольца базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: "адрес", находящейся рядом с местом нападения на ФИО112, не может служить доказательством причастности В.В. Бертхольца к убийству ФИО113, в обоснование приводит собственную оценку доказательства по делу.

Обращает внимание, что обвинение по факту убийства неизвестного мужчины на реке Салмыш строится лишь на показаниях ФИО21, со слов которого он плохо помнит подробности совершенного преступления, в обоснование чего приводит свои доводы и анализ исследованных по делу доказательств.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие его отпечатков рук, биологических следов на орудиях преступления, в автомобилях, использовавшихся для совершения преступлений и на местах происшествий, отсутствие каких-либо следов преступлений на его одежде объясняется конспирацией и субординацией членов их группы, согласно которым при совершении преступлений использовались предметы, и одежда которые исключали возможность оставления таких следов. Любые следы преступлений уничтожались членами их группы. Встречи членов группы происходили скрытно, без использования средств связи. Осуждённый В.В. Бертхольц считает эти выводы суда противоречивыми, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель В.В. Комин в возражениях на апелляционные жалобы осужденного В.В. Бертхольца, адвоката А.В. Кирюшина (основной и дополнительной) считает, что их необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.В. Лукоянов поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших. Доводы апелляционных жалоб осужденного В.В. Бертхольца, его защитника - адвоката А.В. Кирюшина просил оставить без удовлетворения.

Осужденный В.В. Бертхольц, его защитник - адвокат А.В. Кирюшин, осужденный А.А. Оршлет, его защитник - адвокат М.В. Васильев, поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб стороны защиты, просили обвинительный приговор отменить, оправдать осужденных за непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений. Доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО29, представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО33, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного В.В. Бертхольца и его защитника А.В. Кирюшина, поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Данные выводы являются мотивированными, оснований сомневаться в их обоснованности, нет.

Так вина осуждённого В.В. Бертхольца в уничтожении в составе организованной группы, путём поджога автомашины "Киа Оптима", принадлежащей потерпевшему ФИО13, а также совершении осуждёнными В.В. Бертхольцем и А.А. Оршлетом убийства организованной группой, из хулиганских побуждений неустановленного мужчины у реки Салмыш, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного В.В. Бертхольца о его знакомстве и дружбе с ФИО19 на протяжении длительного времени, осуждённого А.А. Оршлета - о длительной, тесной дружбе с ФИО19 со школьного периода;

-показаниями ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии, который признан виновным и осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2021 г. по ч.2 ст. 167, п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, вынесенным в порядке ст. 317.7 УПК РФ, о вовлечении его В.В. Бертхольцем и ФИО19 в организованную группу, специализирующуюся на выполнении заказных преступлений; об уничтожении им путём поджога в 2015 году автомашины ВАЗ во дворе "адрес" по указанию В.В. Бертхольца, об уничтожении 17.05.2017 г. им и ФИО53 путём сожжения автомашины "Киа Оптима", принадлежащей ФИО13 по указанию В.В. Бертхольца и ФИО19. На машину ФИО13 им указал Игнатов, а за её уничтожение Бертхольц заплатил ему 2 000 рублей. О совершении им, А.А. Оршлетом и В.В. Бертхольцем убийства неизвестного мужчины путём удушения верёвкой у реки Салмыш в декабре 2016 - январе 2017 годов. Привязав к трупу гирю, они сбросили тело в просверленную ими прорубь во льду реки, после чего скрылись с места преступления. К месту убийства и обратно их вёз ФИО34 на автомашине, принадлежащей А.А. Оршлету. За участие в этом убийстве В.В. Бертхольц дал ему 10 000 рублей. Поджоги автомашин и убийство совершали по указанию руководителей группы Бертхольца и ФИО114 с целью тренировки решительности при совершении преступлений и сплочения группы. ФИО116 и Бертхольц сообщили ему и Оршлету, что они прошли испытание на преданность и окончательно приняты в их группу (т.44 л.д. 182-186, 206-214, 223-239, т.45 л.д. 23-34, 131-134, 200.209, 233-238, 225-231, т.46 л.д. 2-7, 17-21);

- аналогичными показаниями о вступлении в преступную группу, созданную Бертхольцем и ФИО117, и уничтожении путём поджога автомашины "Киа Оптима" в мае 2017 года, ФИО22, признанного виновным и осуждённого приговором от 10.12.2021 г. Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст.167, п.п. "а, в, ж, з, и, к", вынесенного в порядке ст. 317.7 УК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34 о давней дружбе осуждённого А.А. Оршлета и ФИО19. Об их совместном занятии борьбой, использовании Игнатовым автомобиля А.А. Оршлета; свидетеля ФИО39 о передачи им ФИО118 ледобура, незадолго до убийства на реке Салмыш; специалиста ФИО40 о ледовом покрове на реке Салмыш с 20.11.2016г, толщиной, позволяющей человеку передвигаться по льду; свидетеля ФИО41 об обнаружении трупа мужчины с привязанной к телу гирей в реке Салмыш недалеко от места его убийства;

- письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом опознания ФИО21 А.А. Оршлета, как лица, с которым он совершил убийство мужчины у реки Салмыш; протоколом выемки у ФИО39 ледобура, которым пробурили прорубь во льду реки Салмыш для утопления трупа мужчины; протоколом осмотра места происшествия трупа неизвестного мужчины с привязанной гирей в русле реки Салмыш в южном направлении примерно в 800 метрах вниз по течению от автомобильного моста через реку, где по показаниям ФИО21 совершено убийство этого мужчины; протоколом осмотра трупа мужчины согласно которому руки трупа связаны сзади пластиковыми хомутами, вокруг шеи обмотана веревка; протоколами осмотра местности вблизи автомобильного моста через реку Салмыш между "адрес" и "адрес" о подъездах к реке, акватории реки о её глубине; заключений экспертов о том, что труп принадлежит мужчине 57-67 лет, имеет телесные повреждения на коже запястий от сдавливания хомутами и шеи от затягивания веревки, а так же в виде полного поперечного перелома тела подъязычной кости слева, полного поперечного перелома верхнего рожка левой пластины щитовидного хряща, множественных переломов тела перстневидного хряща, которые имели единый механизм образования и в совокупности своей создали непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта об обнаружении в автомобиле "CНEVROLET-KLAS (AVEO)", принадлежащем А.А. Оршлету, эпителиальных клеток и пота, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО19 и А.А. Оршлета, а на медицинской маске, изъятой в указанном автомобиле, обнаружены эпителиальные клетки и пот ФИО19.

- оглашёнными в судебном заседании, в связи со смертью, показаниями ФИО19, данными им в качестве подозреваемого, о знакомстве с В.В. Бертхольцем, и предложении последнего в 2015 году заниматься криминальной деятельностью (т. 47 л.д. 146-162, 198-203);

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 (т. 43 л.д. 18-22), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, из которых следует, что В.В. Бертхольц, ФИО19, ФИО21 и ФИО22 знакомы между собой. В частности ФИО42, ФИО43 о совместном занятии ФИО21, ФИО22 и ФИО19 борьбой; ФИО44, ФИО45, ФИО46 - занятием борьбой В.В. Бертхольцем и ФИО19; ФИО47 о совместной работе В.В. Бертхольца и ФИО19 охранниками; ФИО48, ФИО49 о дружбе В.В. Бертхольца и ФИО19; ФИО50 о совместном занятии борьбой В.В. Бертхольцем и ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что В.В. Бертхольцу в 2012 году от неустановленного лица поступило предложение совершать за деньги преступления (т. 24 л.д. 182-190, 191-193);

- показаниями потерпевшей ФИО51 и свидетеля ФИО52 о поджоге 08.04.2015 у "адрес" автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком N (т.3 л.д. 159-161, 168-172, 181-184, 186-189, 191-195, 196-198);

- показаниями потерпевшего ФИО13 о поджоге и уничтожении 16.05.2017 года у "адрес" его автомашины "Киа Оптима" (т. 4 л.д. 100-103, 104-105, 121-125);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на местах соответствующих происшествий обнаружены сгоревшие автомобили, заключениями экспертов о поджогах автомобилей, заключением эксперта об ущербе в 1 054 170 рублей, вызванном уничтожением автомобиля "Kia TF (Optima)" с государственным регистрационным знаком N, протоколом обыска жилища ФИО21, в ходе которого изъяты записи о периодичности встреч с членами их преступной группы, протоколом обыска, в ходе которого у ФИО19 изъят лист с адресом проживания ФИО22, заключением эксперта об обнаружении биологических следов ФИО19, ФИО21 и ФИО22 на предметах, изъятых из автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком N последнего.

Уничтожение автомашины "Kia TF (Optima) совершено обще опасным способом, так как машина сгорела в ходе пожара в черте города, рядом с другими автомашинами и строениями, которые также могли пострадать от огня.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого В.В. Бертхольца и его защитника - адвоката А.В. Кирюшина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осужденного В.В. Бертхольца в уничтожении путём поджога автомашины "KIA TF (OPTIMA)" принадлежащей ФИО13, и о виновности В.В. Бертхольца и А.А. Оршлета в убийстве мужчины у реки Салмыш, исходя из анализа приведённых выше доказательств.

Квалификация содеянного осужденным В.В. Бертхольцем по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, из хулиганских побуждений, путём поджога, является верной.

Суд первой инстанции правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновного, установилцель и мотив преступления.

К правильному выводу о виновности осужденного В.В. Бертхольца в совершении убийства неустановленного мужчины в районе "адрес", суд первой инстанции пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимого В.В. Бертхольца и ФИО19 о знакомстве между собой на протяжении длительного времени, так и следующих доказательств:

- показаний ФИО21 в суде и на предварительном следствии о поручении ему и ФИО22 в мае-июне 2017 года В.В. Бертхольцем и ФИО19 убийства неизвестного мужчины с целью тренировки и сплочения коллектива. Мужчину убили в лесу путём удушения верёвкой. Душил он и ФИО53. ФИО19 давал им указания, как быстрее убить мужчину и проверял наличие пульса потерпевшего. В.В. Бертхольц управлял автомашиной, вез их к месту преступления и обратно, давал указания. Труп зарыли в специально выкопанной для этой цели яме. За убийство мужчины В.В. Бертхольц дал им с ФИО22 10 000 рублей (т.44 л.д. 152-159, т. 45 л.д. 131-134, 200-209, 251-256, т. 46 л.д. 2-7, 17-21, 46-54, т. 83 л.д. 6-13, 14-23, 29-33, 35-44, 81-86);

- аналогичными показаниями ФИО22 в суде и на предварительном следствии, в том числе о том, что ФИО19 также участвовал в непосредственном удушении мужчины (т. 50 л.д. 82-89, 172-180, 237-240, т. 82 л.д. 127-133, 155-161, 163-178, 222-232, т.83 л.д. 45-51);

- протокола осмотра места происшествия с участием ФИО22, который указал на яму в лесном массиве, в которой участники следственно-оперативной группы обнаружили костные останки неустановленного мужчины с заведенными за спину руками, стянутыми между собой пластиковыми хомутами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой погибшему 40-50 лет, у трупа множественные двухсторонние переломы рёбер по передне-подмышечной линии.

Факт соучастия В.В. Бертхольца в убийстве мужчины вблизи "адрес" также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

К выводу о виновности осужденного В.В. Бертхольца в совершении убийства ФИО14, ФИО15, угона и уничтожения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", суд первой инстанции пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого В.В. Бертхольца и ФИО19 о знакомстве между собой на протяжении длительного времени, а также следующих доказательств:

- показаний в суде и на предварительном следствии ФИО21 о его привлечении В.В. Бертхольцем и ФИО19 к убийству отца и сына ФИО119 обсуждении с ним плана убийства и завладения автомобилем вместе с потерпевшими, распределении ролей в этом нападении. О непосредственном убийстве во время нападения им лично, по указанию В.В. Бертхольца, малолетнего ФИО15 и его отца ФИО14, путём нанесения им множественных ножевых ранений. О Нанесении ножевых ранений В.В. Бертхольцем и ФИО19 потерпевшему ФИО14. Об угоне автомашины Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащей ФИО14 и последующего её уничтожения в черте города путём сожжения (т.44 л.д. 82-88, 97-106, 198-204, 216-222, т.45 л.д. 23-34, 200-209, 225-231, т. 46 л.д. 2-7, 17-21, 46-54, т. 83 л.д. 35-44, 81-86);

- оглашённых показаний подозреваемого ФИО19 о том, что В.В. Бертхольц сообщил ему о заказе, полученном их группой от третьих лиц убить ФИО14, с чем он согласился. По согласованию с В.В. Бертхольцем он следил за ФИО14, установилмаршрут передвижения, время выезда из дома. К участию в убийстве они привлекли ФИО21. Напали на отца и сына ФИО120, когда те ехали в своём автомобиле "Toyota Land Cruiser 200". Убили потерпевших ударами ножей. Машину угнали и сожгли (т.47 л.д. 146-162, 198-203);

- показаний свидетелей ФИО67 и ФИО54 о том, что в день убийства они видели, как двое нападавших мужчин профессионально наносили удары ФИО14, которого силой затолкали в его же автомашину и скрылись на ней с места преступления;

- показаний свидетеля ФИО55 о том, что утром 17.01.2018 года между "адрес" "адрес" он видел, как около автомашины ФИО14 остановилась автомашина Лада-Приора, на которой приехали нападавшие мужчины (т. 41 л.д. 26-32, 33-37, 40-44);

- показаний свидетеля ФИО56 о приобретении в 2015 году автомобиля Лада-Приора в г.Тольятти по просьбе ФИО19 (т. 42 л.д. 1-6, 10-14, 24-28);

- показаний свидетеля ФИО57 об обнаружении 17.01.2018 года на месте происшествия тел мужчины и мальчика, осматривал тело ребенка, у которого наблюдал колото-резанные раны грудной клетки слева, на лице - гематомы, часть волос на голове обгорела;

- показаний потерпевшей ФИО27 о том, что у ФИО14 был один и тот же распорядок дня. Супруг с сыном вместе выходили из дома и муж супруг вёз сына в школу, по пути выбрасывал мусор, затем ехал на работу; уничтожением автомобиля, стоимостью 4 320 900 рублей, ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца 10 000 рублей (т. 38 л.д. 185-189, 190-192, 193-200, 203-209, 214-217);

- показаний свидетеля ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Киевская и Медногорская "адрес" через открытую заднюю дверь в салоне большого белого внедорожника видел лежащего на полу мальчика, который просил отца о помощи, рядом с машиной стояли трое мужчин (т. 40 л.д. 51-55, 61-64, 81-88);

- показаний свидетелей ФИО59, ФИО60 об избиении двоими мужчина третьего 17.01.2018 около 08 часов на пересечении "адрес" (т. 40 л.д. 122-125, 131-135);

- показаний свидетеля ФИО61 о припаркованном 17.01.2018 в 07 час. 30 мин. возле "адрес" автомобиля "Лада Приора" черного цвета (т. 40 л.д. 211-214, 220-226, т. 41 л.д. 1-5);

- показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 о наблюдении ими 17.01.2018 в период с 08 час. 05 мин. до 08 час 20 мин. Горящего автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", припаркованного возле "адрес". В салоне машины лежали тела мальчика и мужчины, испачканные кровью. Руки мужчины были скованны за спиной наручниками, в салоне автомобиля находилась канистра красного цвета (т. 41 л.д. 80-83, 85-87, 88-91, 94-97, 100-103, 104-106, 109, 110-116);

- показаний свидетеля ФИО65 о наблюдении ею поджога автомобиля - джип "Тойота" белого цвета мужчиной, который затем скрылся на автомобиле Лада-Приора (т. 41 л.д. 126-130, 131-133, 136-140);

- показаний свидетеля ФИО68 о том, что в конце зимы 2017 года он видел, как Бертхольц В.В. из гаража взял пластмассовую канистру красного цвета, в которую на АЗС налил бензин; при опознании канистры указал на схожую среди трех представленных (т. 24 л.д. 182-190, т. 42 л.д. 52-55, 62-65;

- протоколов проверки показаний ФИО21 об убийстве ФИО121 на месте преступления; протоколом следственного эксперимента от 28.05.2020, согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО66 подтвердил, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у малолетнего ФИО15, соответствуют механизму их образования, продемонстрированному подозреваемым ФИО21; протокола проверки показаний на месте ФИО19, который подтвердил свои показания об убийстве ФИО124, указал место нападения на ФИО126, место, где они оставили автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200" с телами убитых, указав, что он поджег указанный автомобиль, после чего с другими нападавшими скрылись с места происшествия на автомобиле "Лада Приора"; протоколом проверки показаний ФИО21, который указал место, где по распоряжению ФИО19 сжег свою одежду, в которую был одет во время убийства ФИО127; протоколов предъявления лиц для опознания, согласно которым ФИО67 опознала ФИО19 и Бертхольца В.В, как лиц напавших на ФИО14; протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей, которые так же подтвердили свои показания на месте; протоколом предъявления предмета для опознания от 02.06.2020, из которого следует, что среди предъявленных для опознания трех канистр красного цвета ФИО68 опознал канистру емкостью 20 литров, идентичную той, которая была обнаружена и изъята 17.01.2018 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", указав, что похожую канистру он видел у Бертхольца В.В. в ноябре-декабре 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018, согласно которому на пересечении "адрес" "адрес" у пункта сбора мусора обнаружены следы вещества бурого цвета, у "адрес" во рве обнаружены следы вещества бурого цвета; заключений эксперта о том, что в смывах этих веществ обнаружена кровь ФИО14; протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200", в салоне которого имеются следы термических повреждений, на поверхности водительского

сиденья обнаружены две обгоревшие спички, на элементах салона и кузова - следы вещества бурого цвета, на заднем сидении - емкость из полимерного материала красного цвета с пробкой черного цвета, так же в салоне обнаружены другие предметы, в том числе фрагмент пластикового хомута, 2 белых пластиковых хомута, на улице след обуви с веществом бурого цвета; заключений эксперта о принадлежности крови ФИО14 на предметах и смывах из салона автомобиля; заключения эксперта о происхождении следов крови, обнаруженных на куртках потерпевших, соответственно от ФИО14 и ФИО15; протокола осмотра предметов от 05.08.2020, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, изъятые в районе адресов: "адрес" "адрес" "адрес", на которых запечатлены лица, имеющие внешнее сходство с ФИО21, ФИО19 и В.В. Бертхольцем, прошедшие мимо камер наружного видеонаблюдения, установленным по вышеуказанным адресам 17.01.2018 в период с 06 час. 50 мин. по 07 час. 13 мин.; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО21, согласно которому на осмотренных видеозаписях, изъятых по адресам: "адрес" "адрес" ФИО21 в мужчине, запечатленном на указанной видеозаписи в период с 06 час. 49 мин. 56 сек. до 06 час. 50 мин. 55 сек. 17.01.2018, по одежде, росту, осанке, походке, манере двигаться узнал В.В.

Бертхольца; на видеозаписи с "адрес" в период с 07 час. 18 мин. 55 сек. до 07 час. 19 мин. 57 сек. 17.01.2018 в двух мужчинах узнал себя и ФИО19; заключения эксперта о сходстве большинства (23 из 26) признаков элементов внешности ФИО21 с признаками элементов внешности мужчины с пакетом, запечатленного ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте видеозаписи с 07 час. 13 мин. 51 сек. до 07 час. 14 мин. 29 сек. с камеры наружного наблюдения, изъятой по адресу: "адрес"; заключений экспертов об обнаруженных у ФИО14 и ФИО15 телесных повреждений и причине смерти каждого; заключения эксперта о том, что раны на лоскуте кожи с грудной клетки справа от трупа ФИО14, раны на лоскутах кожи с грудной клетки и левого плеча от трупа ФИО15, повреждения на их одежде являются колото-резанными, могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком N на момент происшествия равной 5 974 143 рубля, полной гибели автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта; заключения эксперта, согласно которому причиной пожара автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" послужил поджог; копии листов книги учета сообщений о преступлениях УМВД России Оренбургской области о времени сообщений о происшествии; протокола осмотра предметов, согласно которому в период с 02.12.2017 по 15.01.2018, N, принадлежащий В.В. Бертхольцу неоднократно (не мене 79 раз) фиксировался базовой станцией, расположенной по "адрес", то есть в непосредственной близости от места жительства ФИО128 и места нападения на них.

Уничтожение автомашины потерпевшего ФИО129 путём поджога совершено обще опасным способом, так как пожар был в черте города, в непосредственной близости от других автомашин и строений, которые могли пострадать от огня.

Вывод суда, обосновывающий исключение квалифицирующих признаков убийства "сопряженного с похищением человека", "с целью облегчить его совершение", является мотивированным. Не согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он обоснован фактически установленными обстоятельствами уголовного дела на основании собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Квалификация содеянного В.В. Бертхольцем по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершённое путём поджога, является верной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осужденного В.В. Бертхольца в совершении убийства ФИО80, ФИО16, ФИО71 и покушение на угон автомобиля Мерседес, исходя из анализа, как показаний подсудимого В.В. Бертхольца и ФИО19 об их знакомстве на протяжении длительного времени, так и других доказательств:

- показаний ФИО21 о его привлечении В.В. Бертхольцем и ФИО19 к разработке плана нападения на водителя ФИО80 во время спровоцированного ДТП (т.45 л.д. 23-34, 46-55, 131-134, 200-209, т.46 л.д. 2-7, 17-21, 46-54);

- показаний в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО22 о его привлечении В.В. Бертхольцем и ФИО19 к убийству супругов ФИО130. О разработанном Бертхольцем и ФИО131 плане нападения на супругов, распределении между ними ролей в этом нападении. Об их незаконном проникновении в дом потерпевших, где Бертхольц и ФИО132 ударами ножей убили супругов ФИО133 и водителя ФИО80 - ФИО18. С места преступления они пытались скрыться на служебной автомашине ФИО80 Мерседес, однако у них это не получилось, так как не смогли завести двигатель автомобиля. За участие в убийстве В.В. Бертхольц дал ему 15 000 рублей. (т. 50 л.д. 39-49, 50-57, 58-62, 76-79, 97-100, 172-180, 191-197, 211-216, 237-240, т. 82 л.д. 163-178, 222-232);

- показаний подозреваемого ФИО19 о том, что примерно за год до убийства поступил заказ от третьих лиц ликвидировать ФИО80. В.В. Бертхольц, что потерпевший "кинул серьезных людей на большие деньги, за это его нужно убить". За ФИО80 он следил совместно с В.В. Бертхольцем. К убийству привлекли ФИО22. С целью убийства проникли в дом ФИО134, где он сковал наручниками руки ФИО80, а В.В. Бертхольц и ФИО22 сковали руки ФИО16 Обманом заманили в дом водителя служебной автомашины ФИО80 - ФИО18 и совместно с В.В. Бертхольцем напали на него. Вначале он пытался задушить ФИО71, когда это не получилось, убил того ударами ножа в грудную клетку. Потерпевшую ФИО16 он также убил, нанеся ей удары ножом в грудную клетку. ФИО80 он нанес удары ножом в грудь и перерезал горло, в рану на груди вставил стопку банкнот "евро", как требовал заказчик убийства. Супруга А.П. Бахарева стала случайной жертвой, а убийство водителя ФИО71 планировали, чтобы завладеть его служебным автомобилем Мерседес, на котором расчитывали скрыться. Однако не смогли завести двигатель автомашины. После этого уничтожили систему видеонаблюдения и скрылись пешком (т. 47 л.д. 146-162, 163-191);

- показаний потерпевших ФИО29 и ФИО28 о работе ФИО71 в "данные изъяты" личным водителем ФИО80 на автомобиле "Мерседес-Бенс";

- показаний потерпевшего ФИО70 о том, что ФИО71 на служебном автомобиле в день убийства поехал за ФИО80и к 05 часам 30 минутам (т.24 л.д. 37-43);

- показаний представителя потерпевшего ФИО72 об оборудовании служебного автомобиля ФИО80 сигнализацией, предотвращающей возможность несанкционированного передвижения, из-за срабатывания которой преступники не смогли завести автомашину (т. 24 л.д. 108-112);

- показаний свидетелей ФИО73 и ФИО74 об обнаружении в доме ФИО135 их трупов;

- показаний свидетелей ФИО75 и ФИО76 о наличии в доме ФИО136 исправной системы видеонаблюдения (т.25 л.д. 32-38);

- протоколов проверки показаний на местах ФИО22 и ФИО19, очной ставки между ними, согласно которым они подтвердили свои показания об убийстве ФИО137 ФИО71, попытке угона автомобиля в соучастии с В.В. Бертхольцем; протоколами осмотров места происшествия и трупов с признаками насильственной смерти, ножа в указанном доме, в гараже металлической коробки видеорегистратора с отсутствующим жестким диском, у дома припаркованного автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC"; заключений эксперта о том, что раны ФИО80, ФИО16, ФИО71 причинены обнаруженным ножом, на котором имеются следы крови ФИО138 и биологический материал ФИО71, на предметах одежды потерпевших, а так же смывах с предметов в доме обнаружена их кровь; осмотра DVD-диска с записью информации с "Iphone 7.1" о наличии звукового файла с приглашением водителя зайти в дом; осмотра документов о телефонном соединении ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. 54 сек номера ФИО80 с номером ФИО71; осмотров видеозаписей о передвижении в установленное время трех мужчин к дому потерпевших, прибытии автомобиля, подходе к двери дома водителя, ухода из дома троих мужчин, их попытки уехать на автомобиле; заключения эксперта о соответствующем сходстве внешности ФИО22 и ФИО19 лицам на видеозаписи; заключений судебно-медицинских экспертов о причиненных телесных повреждениях потерпевшим, в том числе колото-резанных ран, явившихся причинами смертей.

Квалификация действий осуждённого В.В. Бертхольца по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 166 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), недоведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное организованной группой, с применением насилия опасного для жизни, является верной.

К правильному выводу о виновности осужденного В.В. Бертхольца в совершении убийства ФИО17 и угона автомобиля потерпевшего ВАЗ-212140 (Lada Niva), суд первой инстанции пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого В.В. Бертхольца и ФИО19 о знакомстве между собой на протяжении длительного времени, так и других доказательств:

- показаний ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО19 сообщил ему о предложении неустановленного лица убить ФИО17, о его привлечении В.В. Бертхольцем и ФИО19 к этому убийству, поручении ему слежки за ФИО17 и разработки деталей убийства; о передачи для совершения убийства в распоряжение В.В. Бертхольца и ФИО19 автомобиля ВАЗ-21053 и подыскании водителя с автомобилем (т.50 л.д. 39-49, 58-62, 172-180, 191-197, 237-240, т. 82 л.д. 163-178, 181-196, 222-232);

- показаний подозреваемого ФИО19 о том, что В.В. Бертхольц сообщил ему о заказе третьих лиц на убийство ФИО17 и предоставил информацию об автомобиле, на котором ФИО17 передвигался, о наличии у потерпевшего дачи в "адрес". После чего они следили за ФИО17, разработали план нападения на него, для реализации которого использовали автомобиль ФИО22 - ВАЗ-2105. Вдвоем с В.В. Бертхольцем прибыли к дачному дому ФИО17, в который проникли после того, как на дачу приехал потерпевший. В доме шнуром от пылесоса задушили ФИО17, которому в ходе удушения нанесли несколько ударов руками, чтобы подавить сопротивление и выяснить, где находится видеорегистратор. После убийства они забрали из дачного дома видеорегистратор и скрылись с места происшествия на автомобиле потерпевшего (т.47 л.д. 146-162, 163-191);

- показаний потерпевшей ФИО12 об обнаружении в дачном доме трупа супруга, отсутствии автомобиля в гараже и оборудовании дачи системой видеонаблюдения;

- показаний свидетеля ФИО77 об оборудовании дачи системой видеонаблюдения, записи которой дублируются на "облачный" сервер (т. 11 л.д. 11-15);

- показаний свидетеля ФИО78 о попытке ФИО22 за деньги привлечь его в качестве водителя для оказания услуг транспортировки В.В. Бертхольца и ФИО19, которые таким образом рассчитывали приехать к месту проживания потерпевшего Седых (т. 82 л.д. 117-121);

- протоколов проверки показаний на местах ФИО22 и ФИО19, очной ставки между ними, согласно которым они подтвердили свои показания; протоколами осмотров мест происшествия об обнаружении в дачном доме трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти, поврежденной системы видеонаблюдения и автомобиля ВАЗ-212140 на "адрес"; протокола осмотра места уничтожения видеорегистратора от видеонаблюдения дачного участка и заключения эксперта о соответствии обнаруженных на месте кострища предметов элементам стационарного видеорегистратора; протоколов осмотров видеозаписей о движении автомобилей ВАЗ-2105 к месту парковки, ВАЗ-212140 к дачному дому, движении В.В. Бертхольца с ФИО19, их проникновение в дом потерпевшего; заключений эксперта о сходстве во внешности мужчины, запечатленном на видеозаписи видеонаблюдения в день убийства ФИО17, день убийства Бахаревых с ФИО19; заключений эксперта о телесных повреждениях ФИО17 и причине смерти от удушения, обнаружении крови ФИО17 на шнуре пылесоса и на обуви ФИО19

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осуждённого В.В. Бертхольца по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое организованной группой, является верной.

Суд обоснованно квалифицировал действия В.В. Бертхольца по фактам причинения смерти потерпевшим по п.п. "а, в, ж, и, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти семи лицам, одного из них (ФИО15) малолетнего лица, организованной группой, из хулиганских побуждений (мужчин у реки Салмыш и "адрес"), с целью скрыть другое преступление (убийство ФИО15, ФИО16 и ФИО18).

Также суд правильно квалифицировал действия осуждённого А.А. Оршлета по п.п. "ж, и" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой из хулиганских побуждений.

Убийство мужчин у реки Салмыш и "адрес" совершенно осуждёнными В.В. Бертхольцем и А.А. Оршлетом без какого-либо повода, с целью тренировки навыков и способов лишения человека жизни, а потому суд первой инстанции верно установил, что данные убийства необходимо квалифицировать, как из хулиганских побуждений.

В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он квалифицировал действия обоих осуждённых лиц.

Выводы суда о виновности осужденных В.В. Бертхольца, А.А. Оршлета в установленных соответствующих преступлениях, а также о квалификации этих преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалоб осужденного В.В. Бертхольца и защитника А.В. Кирюшина, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оговора В.В. Бертхольца ФИО21, ФИО19, свидетелями ФИО67, ФИО68, поскольку конфликтов у них с В.В. Бертхольцем не было, их показания стабильны на протяжении всего следствия, подтверждены в ходе проверок показаний на месте, объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств; по сообщению ФИО19 об отказе от признательных показаний, полученных якобы под воздействием недозволенных методов ведения допросов, проведена проверка в достаточном объёме для объективных выводов об отсутствии применения таких методов к подозреваемому; ФИО21 И ФИО22 отрицали применение к ним недозволенных методов ведения допросов; телесные повреждения получили в ходе задержания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение защитника в части показаний ФИО21, ФИО22 о том, что раз они не знали фамилию осуждённого Бертхольца, то сам Бертхольц не причастен к расследуемым преступлениям. Раз Белкин и Козачков при каждом новом допросе давали всё более и более подробные показания, то эти показания нельзя признавать допустимыми доказательствами и верить им. В этом случае суд первой инстанции, оценив все показания Белкина и Козачкова, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, сделал обоснованный и верный вывод, что в группе, организованной Бертхольцем и Игнатовым, действовали правила конспирации и субординации, а потому её члены не могли знать всей информации о других участниках группы. Расследуемые преступления произошли давно, самих преступлений было несколько, поэтому вполне допустимо, что участники тех событий Белкин и Козачков по мере расследования уголовного дела вспоминали эти события и давали о них последовательные, полные показания.

Доводы жалоб об отсутствии орудий преступлений, со следами В.В. Бертхольца, его следов присутствия в автомобилях, использовавшихся для совершения преступлений, на изъятой у него при обыске одежде, материальных источников, подтверждающих его встречи и общение с ФИО21, ФИО22, судебная коллегия находит неубедительными, связанными с конспирацией и субординацией, применяемых в организованной группе, согласно которым при совершении преступлений использовались предметы и одежда, которые исключали возможность оставления таких следов и уничтожались, встречи происходили скрытно без средств связи.

Вопреки доводам жалобы защитника А.В. Кирюшина, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда относительно оценки доказательственного значения заключения экспертов N Э/5-257 от 28.09.2020 г, поскольку указанное доказательство в совокупности с представленными подтверждает причастность А.В. Бертхольца к преступлениям, а информация содержащаяся на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука изъятого в ходе обыска в жилище В.В. Бертхольца, указывает на то, что В.В. Бертхольц активно интересовался обнаруженной информацией.

Не подлежит удовлетворению и довод защитника А.В. Кирюшина относительно маршрута следования к месту нападения на ФИО139 "адрес" "адрес", а также о недостоверности доказательств: протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" от 10.09.2020 г. (т. 45 л.д. 143-152), протокола выемки по адресу "адрес" от 11.09.2020 г. (т. 45 л.д. 155-161), протокола осмотра по адресу "адрес" (т. 45 л.д. 162-170), протокола получения образцов для сравнительного исследования с участием ФИО21 от 10.09.2020 (т. 45 л.д. 173-176), протокола выемки по адресу "адрес" (179-186), заключения эксперта N 52А-133Э-20 от 25.11.2020 (т. 78 л.д. 1-158), полученных на основе видеозаписей с видеокамер, установленных на домах, по адресам "адрес". Всем указанным доказательствам судом дана соответствующая оценка. У судебной коллегии нет сомнений в их допустимости и достоверности. Как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, анализ видеозаписей с камер наружного наблюдения в установленное время, близлежащих улиц по направлению движения к месту нападения (т.45 л.д. 79-121) свидетельствует об ошибочности показаний ФИО19, ФИО21 о движении к месту происшествия по ул. Луговой. Как следует из показаний ФИО19, последний осуществлял слежку за ФИО14 и неоднократно разными путями прибывал к месту нападения, а ФИО21 по его показаниям, плохо ориентируется в городе и к месту преступления двигался, ориентируясь на ФИО19, безошибочно указав на место нападения.

Выводы суда о непричастности А.А. Оршлета к совершению вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 166 УК РФ, и исключению из предъявленного обвинения участие А.А. Оршлета, в создании, руководстве организованной преступной группы, планирования и участия в убийствах ФИО80, ФИО16, ФИО71, ФИО14, ФИО15 и неустановленного мужчины в "адрес" основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку и полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в приговоре о том, что А.А. Оршлет не имел отношения к организации и руководству организованной преступной группой, при этом использование в ходе совершения других преступлений членами преступной группы находящегося в распоряжении А.А. Оршлета автомобиля "CНEVROLET-KLAS (AVEO)" с государственным регистрационным знаком N, осуществлялось без его ведома, а также, что А.А. Оршлет предоставлял свой автомобиль ФИО19 для использования в бытовых целях и А.А. Оршлет не был осведомлен о том, что автомобиль используется для совершения преступления, подтверждается исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО36, из которых следует, что их сын со школы дружил с ФИО19, уровень дружеских отношений между А.А. Оршлетом и ФИО19 предполагал передачу ФИО19 в дар личных вещей А.А. Оршлетом, в том числе предметов одежды и обуви, в пользование мобильного телефона, а также часто передавал свой автомобиль Шевроле ФИО19 для бытовых потребностей и выполнения функций водителя в такси; обвиняемого А.А. Оршлета, согласно которых он часто передавал свой автомобиль ФИО19, как другу, а ФИО19 использовал автомобиль в своих целях, и ему не было известно о том, что автомобиль использовался при совершении преступлений; подозреваемого ФИО19, который в ходе допроса показал, что о целях использовать автомобиль при совершении преступлений, он А.А. Оршлету не говорил. А.А. Оршлету не было известно о планируемом убийстве ФИО14 и использовании для слежки за ФИО14 его автомобиля (т. 47 л.д. 146-162, 198-203). Таким образом, по делу не представлено доказательств в виде допросов свидетелей, а также иных доказательств, содержащих в себе сведения об осведомленности А.А. Оршлета о предоставлении им автомобиля именно для совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО22 об опознании им А.А. Оршлета, как мужчины, который встречался с ним в автомобиле перед убийством ФИО17 и при этом скрывал лицо под маской. Он посчитал этого мужчину старшим преступной группы. Также суд обоснованно отверг протокол предъявления лица для опознания от 26.05.2020 г, поскольку мужчина, встречающийся с ФИО22, был в маске, их общение было коротким по времени. ФИО22 сослался лишь на общие признаки опознанного им субъекта. В судебном следствии ФИО22 заявил, что сомневается в достоверности своего опознания. Осуждённый А.А. Оршлет отрицает причастность к созданию преступной группы и к участию в убийстве ФИО140. Осуждённому А.А. Оршлету обвинение в убийстве ФИО141 не предъявлено.

Таким образом, сторона обвинения не представила убедительных доказательств, что общение ФИО22 было с А.А. Оршлетом, а не иным лицом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о том, что суд неверно дал критическую оценку другим доказательствам, якобы указывающим на подчиненный характер взаимоотношений ФИО19 по отношению к А.А. Оршлету, а именно результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 18.05.2020 г. (т. 73 л.д. 201-213), протоколу осмотра предметов от 02.06.2020 г. - компакт диска с результатами ОРМ "Наблюдение" (т. 73 л.д. 218-223), заключению эксперта N 52 А-169Э-20 от 21.01. 2021 г. по результатам исследования видеозаписи ОРМ "Наблюдение", согласно которому А.А. Оршлет в ходе данной встречи занимает лидерскую, доминирующую позицию по отношению к ФИО19 (т.79 л.д. 120-139). Поскольку исследование психологических особенностей коммуникативной ситуации между ФИО19 и А.А. Оршлетом получены без учёта панического расстройства А.А. Оршлета (F 41.0) с подросткового возраста. Указанные выводы эксперта о доминировании и занятии позиции лидера получены в отсутствии сведений о содержании беседы участников. Вывод эксперта носит предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заключение эксперта противоречит заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2870 от 13.11.2020 г, согласно которому личность А.А. Оршлета характеризуется как пассивная, больше ведомая, зависимая от мнения референтной группы, с низкой стрессоустойчивостью, в стрессовых, субъективно значимых ситуациях тревожная, ипохондричная (т. 77 л.д. 124-127), а также заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2830 и N 1507 в отношении ФИО19 и его организованности, доминантности в значимом микросоциальном окружении, самостоятельности и независимости в выборе решений, его энергичности, инициативности, уверенности и самоуверенности, решительности, склонности к субъективно оправданному и не оправданному риску, авантюризму, умением брать ответственность на себя (т.77 д.д. 137-139, т. 85 л.д. 122-125). Как видно из указанной экспертизы, ФИО19 не мог находится под лидерством А.А. Оршлета, а А.А. Оршлет в свою очередь не может лидировать над ФИО19.

В любом, случае характер взаимоотношений между двумя мужчина, знакомыми с детства, не может быть доказательством того, что один из них создал преступную группу, а второй был её рядовым участником.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда относительно оценки доказательственного значения протокола осмотра предметов от 09.04.2021 г..(т.73 л.д. 11-196), поскольку представленные детализации соединений не могут достоверно подтверждать нахождения А.А. Оршлета на месте преступления в отношении ФИО142, а также в отношении супругов ФИО144 и ФИО145. Согласно показаниям ФИО21, с А.А. Оршлетом он общался единожды при личной встрече по эпизоду убийства мужчины у реки Салмыш и никаких указаний от А.А. Оршлета не получал. Из показаний ФИО22 следует, что он предполагает о личной встрече с А.А. Оршлетом по эпизоду убийства ФИО17, то есть, о телефонных соединениях с А.А. Оршлетом указанные лица не сообщают, обвинение в убийстве ФИО17 А.А. Оршлету не предъявлено. Из анализа телефонных соединений фигурантов уголовного дела (т. 73 л.д. 36-212) следует, что телефонные соединения А.А. Оршлета впервые с его номером N зафиксированы с 16.07.2019 года, то есть после происшествия и лишь с двумя номерами N и N, принадлежащими ФИО19 (т.72 л.д.98). Указание в таблице о принадлежности номера N ФИО22 не соответствует действительности, противоречит, как описанию к таблице о перечне номеров, находящихся в пользовании ФИО22, так и протоколу осмотра предметов, телефонных соединений ФИО19 с номерами N и N, показаниям ФИО37 о пользовании сыном телефонным номером N. Проверить выводы органа предварительного следствия о нахождении в период, предшествовавший совершению преступления 09.12.2017 и 11.12.2017 абонентского номера N, принадлежащего А.А. Оршлету, рядом с местом преступления, полученные на основе осмотра файла "совместное пребывание" в протоколе осмотра предметов (т. 73 л.д. 11-196) не представилось возможным, поскольку в протоколе и исследованных таблицах отсутствуют сведения о номере телефона А.А. Оршлета в установленное время.

Такие выводы противоречат файлу "соединения обвиняемых между собой", поскольку телефонный номер Оршлета А.А. зафиксирован с 16.07.2019 года. Кроме того, с учётом специфики работы водителем в предприятии отца с ненормированным рабочим днём и перемещением им по Оренбургской области и городу не исключён тот факт, что осуждённый А.А. Оршлет мог случайно находиться в районе, где Бертхольц и ФИО148 планировали совершить преступление. Также судебная коллегия не соглашается с доводом представления в части того, что А.А. Оршлет не давал показаний о его нахождении в районах места жительства семьи ФИО149 и фактически никак это не объяснял, данный факт подтвержден в суде, в ходе дачи показаний А.А. Оршлетом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления относительно критической оценки доказательственного значения изъятых по делу вещественных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии А.А. Оршлета в осуществлении переписки с другими участниками преступной группы с использованием мер конспирации, речь идёт об изъятых в автомобиле А.А. Оршлета "Шевроле Авео" рукописных записей выполненных на листе наряд-заказа. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции и с этой оценкой судебная коллегия согласна, а версия А.А. Оршлета о том, что обнаруженные в автомобиле две письменные записи о дне недели (среда), часах (9 и 22) и месте (там же) использовались им для сообщения ФИО19 времени и места возврата автомобиля в бытовых нуждах, когда он не мог дозвониться до ФИО19, представленными доказательствами не опровергнута, кроме того, определить к какому периоду относятся записи и каково их истинное содержание не представляется возможным.

Никто из участников преступной группы, допрошенных в суде или на предварительном следствии не утверждал, что А.А. Оршлет принял участие в создании группы и разрабатывал планы готовящихся преступлений, участвовал в угонах, поджогах автомашин, в убийствах кого-либо, кроме мужчины у реки Салмыш.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно выразил доверие заключениям экспертов, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследования проведены квалифицированными специалистами, в том числе комиссией квалифицированных врачей - экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Вывод суда первой инстанции о непричастности осуждённого А.А. Оршлета к созданию организованной преступной группы, к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 166 УК РФ, а также к убийству ФИО150 ФИО14, супругов Бахаревых, Гриднева является верным, основан на исследованных и приведённых в приговоре материалах.

Доказательств, совершения этих преступлений осуждённым А.А. Оршлетом, стороной обвинения не представлено.

Суд, оценив поведение осужденных в судебном заседании, исследовав характеристики, заключения судебно-психиатрических экспертиз, пришел к верному выводу относительно того, что на момент совершения преступлений и рассмотрения уголовного дела в суде, осуждённые В.В. Бертхольц и А.А. Оршлет были вменяемыми.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом верно, решение по данному вопросу мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе материальное положение осужденного и его семьи, требования разумности и справедливости.

Решение о солидарной ответственности осужденных В.В. Бертхольца, ФИО21, ФИО22 за совместно причиненный потерпевшему ФИО13 материальный ущерб является правильным, принято в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, с учётом разъяснений содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Иных жалоб по гражданским искам от участников процесса не поступило.

Наказание осужденным назначено с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сторона обвинения не представила доказательств того, что близкие родственники осуждённых В.В. Бертхольца и А.А. Оршлета не страдают хроническими заболеваниями, а значит, не опровергла доводы стороны защиты об обратном.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых обоими осуждёнными, суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкие, а также не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обоим осуждённым назначено справедливое, соразмерное содеянному, наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, оснований считать наказание чрезмерно мягким или суровым нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Пунктом 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" даётся разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, в том числе, когда подсудимый не причастен к совершению преступления. Оправдание по любому основанию означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, оправдав осуждённого А.А. Оршлета по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал его невиновным в совершении данных преступлений, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой внесение соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, признавая осуждённого А.А. Оршлета подлежащим оправданию по перечисленным статьям УК РФ в связи с его непричастностью, суд первой инстанции сослался на п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ, хотя данное основание предусмотрено п.2 ч. 2 ст. 302, а также п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению.

Как следует из обвинительного заключения, В.В. Бертхольц обвинялся в убийстве ФИО14, ФИО80 и ФИО17 по найму.

Суд первой инстанции исключил из обвинения В.В. Бертхольца квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - "убийство по найму", посчитав, что он не нашёл своего подтверждения.

Своё решение суд мотивировал тем, что убийство по найму должно быть обусловлено предоставлением исполнителю преступления материальных благ или избавление его от обязательных для него материальных затрат. Такой факт стороной обвинения не доказан.

Вместе с тем, суд установил, что организованную группу В.В. Бертхольц и ФИО19 создали, что бы совершать убийства. Убийство двух мужчин на берегу реки Салмыш и у "адрес" они совершили с целью тренировки навыков убивать людей и сплочения группы. На убийство ФИО14, ФИО80 и ФИО17 осуждённому В.В. Бертхольцу поступил заказ от третьего лица. В.В. Бертхольц убил этих людей, выполняя заказ, то есть, по инициативе (найму) заказчика.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО19 (т.47, л.д. 146-162), он знал, что у Бертхольца есть знакомые, просившие решить проблему с ФИО151, который перешёл кому-то дорогу. Про убийство супругов ФИО153 ФИО154 пояснил, что данное преступление было заказным, так как ФИО80 "кинул на деньги" серьёзных людей. При этом, после совершения убийства, он по желанию заказчика, вставил в резаную рану на груди ФИО155 стопку купюр иностранной валюты. Седых также был устранён по просьбе каких-то заказчиков.

Подозреваемый ФИО53 в ходе допроса 22.05.2020 (т.50, л.д. 39-49) показал, что он спросил ФИО156, зачем тот разбросал деньги вокруг трупа убитого ими ФИО157, тот ответил, что так надо, кто заказал убийство, тот поймёт их действия.

При допросе в качестве обвиняемого (т.82, л.д. 163-178) ФИО158 пояснил, что со слов ФИО159 ему известно, что ФИО160 убили, потому что тот "зажрался" и деньги стали уходить куда-то не туда.

В ходе проверки показаний ФИО161 на месте 18.08.2021г. (т.82, л.д. 181-188) обвиняемый уточнил, что когда ФИО162 давал ему указания о слежке за ФИО163, он пояснил, что потерпевшего необходимо устранить, так как тот мешал людям.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.07.2021 (т.80, л.д. 222-232) ФИО164 показал, что ФИО165 говорил ему, что у таких людей, как ФИО166, всегда есть компромат на влиятельных людей, в том числе интимного характера, так как кто-то любит мальчиков, а кто-то - маленьких девочек.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО19, а также ФИО167 и ФИО168, убивая людей по заказу, тем самым они стремились закрепиться в криминальной среде.

В данном случае, повышение авторитета группы в криминальной среде и есть вознаграждение для членов этой группы, которые рассчитывали в будущем извлекать материальную выгоду из своего преступного статуса.

Таким образом, правильно установив мотив убийства - выполнение заказа, то есть убийство по найму, суд ошибочно исключил этот квалифицирующий признак.

Судебная коллегия считает необходимым признать В.В. Бертхольца виновным в убийстве по найму ФИО14, ФИО80 и ФИО17 и осудить его за эти преступления по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч.2 ст. 105 УК РФ В.В. Бертхольцу назначить в виде пожизненного лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года в отношении осуждённых Бертхольца Виктора Владимировича, Оршлета Александра Анатольевича изменить.

Признать Бертхольца Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 166 ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 166, п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч.2 ст. 105 УК РФ окончательно Бертхольцу Виктору Владимировичу назначить пожизненное лишение свободы.

Оршлета Александра Анатольевича оправданного по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 166 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать невиновным в совершении перечисленных преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого В.В. Бертхольцка, защитника А.В. Кирюшина, потерпевших ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Оренбургский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым А.А. Оршлету, В.В. Бертхольцу их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: