Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 55-184/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Г.Ю. Урняевой, С.М. Фоминых, при секретаре судебного заседания А.Д. Вороновой, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Мановой, осужденного А.В. Елкина (посредством видео-конференц-связи), защитников - адвокатов Второй Нижегородской коллегии адвокатов "Нижегородский адвокат" Д.А. Конюховой, Е.А. Кузнецовой, потерпевшего ФИО38 (посредством видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Елкина, адвоката В.В. Турукина в интересах осужденного А.В. Меркульева, с возражениями государственного обвинителя Е.А. Хруповой, потерпевшего ФИО39 на апелляционные жалобы осужденного А.В. Елкина, адвоката В.В. Турукина на приговор Пензенского областного суда от 03.02.2023 г, которым

Меркульев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний А.В. Меркульеву назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ А.В. Меркульеву отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Меркульеву назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно А.В. Меркульеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенный А.В. Меркульеву в качестве дополнительного наказания штраф в размере 5000 рублей, подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Елкин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" ФИО7 "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно А.В. Елкину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания А.В. Меркульева и А.В. Елкина исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое А.В. Меркульевым и А.В. Елкиным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания А.В. Меркульева и А.В. Елкина под стражей по настоящему делу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным А.В. Меркульеву и А.В. Елкину оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с А.В. Меркульева в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей.

Также взыскано с А.В. Меркульева в пользу потерпевшего ФИО41 в счет возмещения материального ущерба 34950 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ в доход государства взысканы процессуальные издержки: с осужденного А.В. Меркульева в сумме 20124 рубля, с осужденного А.В. Елкина в сумме 24595 рублей.

Отменен наложенный постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ВАЗ-21103, 2002 г. выпуска, находящийся на хранении у ФИО12.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осужденного А.В. Елкина, защитников Д.А. Конюховой, Е.А. Кузнецовой, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Е.Н. Мановой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выступление потерпевшего ФИО42, просившего апелляционные жалобы осужденного А.В. Елкина и адвоката В.В. Турукина в защиту интересов осужденного А.В. Меркульева оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором признаны виновными и осуждены:

- А.В. Меркульев и А.В. Елкин за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15;

- А.В. Меркульев за убийство ФИО15, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А.В. Меркульев вину в совершенных преступлениях признал частично. Показал, что 19 октября 2021 г..вечером к нему домой зашел Елкин, с которым они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил Елкину сходить к односельчанке ФИО15, чтобы занять у неё денег. О совершении преступления в отношении ФИО32 с Елкиным не договаривался. Придя к частному дому потерпевшей примерно в 19 часов, беспрепятственно зашли внутрь через незапертые двери. ФИО32 находилась в спальной комнате, сидела на диване. Он попросил потерпевшую одолжить денег, но последняя ответила отказом. Он продолжал уговаривать Пучкову дать им денег, Елкин также просил у потерпевшей денег. Затем Елкин нанес несколько ударов ФИО32 кулаком по голове и телу. Он (Меркульев) также ударил ФИО43 два-три раза по телу и два раза в область головы. Но потерпевшая отказывалась выдать деньги. Увидев на полу капроновую веревку, он накинул её на шею потерпевшей, чтобы припугнуть. Когда он натянул веревку, ФИО32 сказала, что даст деньги, достала кошелек, в котором находилось 350 рублей. Забрав деньги, он (Меркульев) пошел к односельчанке Свидетель N2, которая продала ему пол-литра самогона за 130 рублей, после чего вернулся в дом ФИО32. Последняя сидела на диване, уронив голову на колени. Они с Елкиным стали распивать принесенный им самогон, при этом в комнатах искали деньги и ценные вещи, но ничего не нашли. Он и Елкин вновь начали требовать у ФИО32 деньги, Елкин при этом нанес ей несколько ударов руками по телу. Затем Елкин сходил в соседнюю комнату, принес оттуда топор и нанес обухом удар в голову ФИО32. Далее они продолжили поиск денег, но безуспешно. Тогда Елкин, взяв веревку, накинул её на шею ФИО32, и стал сдавливать, желая её напугать, но он отобрал у Елкина веревку. После чего сам, сделав петлю, накинул веревку на шею ФИО32 и задушил её.

При этом цели скрыть другое преступление не преследовал, а убийство потерпевшей совершил, находясь в алкогольном опьянении, не понимая, что делает. Всего он нанёс ФИО32 не менее трех ударов по голове и не менее пятнадцати ударов руками по туловищу. Когда они находились в доме ФИО15 его брат Свидетель N5 звонил на телефон Елкина, который о чем-то разговаривал с братом, обещая зайти к нему в гости. После того, как он совершил убийство ФИО15 они с Елкиным покинули дом потерпевшей, похитив две алюминиевые фляги. Кроме того, он (Меркульев) похитил монеты СССР, часы-будильник, тройник, перчатки, ножницы, канцелярский нож, набор ручек.

А.В. Елкин в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, подтвердил в полном объеме. Каких-либо доводов о невиновности, отсутствии сговора с А.В. Меркульевым на совершение преступления, в судебном заседании не приводил.

В апелляционной жалобе адвокат В.В. Турукин в защиту интересов А.В. Меркульева, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своих доводов указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания А.В. Меркульева, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что намерений убивать ФИО14 не было, приводит анализ показаний А.В. Меркульева в суде и в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что А.В. Меркульев при написании явки с повинной, про убийство с целью скрыть другое преступление не говорил, признался в убийстве без отягчающих признаков. В день первого допроса был в состоянии похмелья, об убийстве с целью скрыть другое преступление, его попросили написать сотрудники правоохранительных органов, судом данное заявление А.В. Меркульева проверено не было. В подтверждение своих доводов указывает, что благодаря действиям А.В. Меркульева преступление было раскрыто. Ссылается на заключение эксперта N 150-Э о том, что смерть потерпевшей ФИО15 наступила за 7-20 дней до задержания А.В. Меркульева. Указывая на то, что ФИО15 входную дверь в свой дом никогда не запирала. Войти в него могли любые лица. Поэтому квалифицирующего признака разбойного нападения - "с незаконным проникновением в жилище" в действиях его подзащитного нет. Обращает внимание на то, что суд не учел положительную характеристику А.В. Меркульева данную односельчанами.

Автор жалобы просит приговор в отношении А.В. Меркульева изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, назначенное А.В. Меркульеву.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. Елкин не соглашается с вынесенным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. В подтверждение своих доводов указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО15 у него с А.В. Меркульевым не было. Также судом, по мнению автора жалобы с него необоснованно взысканы на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела, с учетом приведенных им доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката В.В. Турукина, осужденного А.В. Елкина потерпевший ФИО44 предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката В.В. Турукина, осужденного А.В. Елкина, государственный обвинитель Е.А. Хрупова предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных А.В. Меркульева и А.В. Елкина являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность А.В. Меркульева и А.В. Елкина в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям А.В. Меркульева и А.В. Елкина, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и проверке показаний на месте, следует, что в день совершения преступления им нужны были деньги на приобретение спиртного. Вместе они решили похитить деньги у ФИО15. По дороге к ней домой обсуждали возможные варианты развития задуманного хищения. Понимали, что ФИО15 просто так деньги им не отдаст, намеревались её припугнуть, а также применить к ней насилие. В дом проникли незаконно, против её воли через незапертые двери. ФИО15 была дома одна, каких-либо видимых телесных повреждений на ней не было. При совершении преступления А.В. Меркульев и А.В. Елкин требовали, чтобы потерпевшая передала им деньги. Получив отказ - применили к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом использовали в качестве оружия топор и верёвку, которой сдавливали шею потерпевшей. А.В. Меркульев нанес ФИО15 руками не менее 3 ударов по голове и не менее 15 ударов по туловищу, накидывал на шею веревку, найденную на полу в комнате, "придушивал" ею потерпевшую. А.В. Елкин нанес ФИО15 руками не менее 9 ударов в область головы, не менее 35 ударов по туловищу, не менее 8 ударов по рукам и ногам, 1 удар обухом топора по голове, накидывал веревку на шею потерпевшей и "придушивал" ее.

Далее А.В. Меркульев, опасаясь, что потерпевшая ФИО15 может сообщить о случившемся в полицию, решилубить ее, о чем сообщил А.В. Елкину. Поскольку А.В. Елкин отказался убивать ФИО14, он (Меркульев) взял ту же веревку, которой они ранее "придушивали" потерпевшую, накинул ее на шею потерпевшей и задушил. Убедившись, что ФИО15 умерла, они с А.В. Елкиным ушли из дома, взяв с собой похищенное имущество.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они даны А.В. Меркульевым и А.В. Елкиным в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии их защитников, подтверждены ими при проверке показаний на месте. Доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи данных показаний, в части сговора А.В. Меркульева с А.В. Елкиным о совершении разбойного нападения на ФИО14, а также о мотивах совершенного А.В. Меркульевым убийства ФИО15, чтобы скрыть ранее совершенное преступление, были даны А.В. Меркульевым в состоянии похмелья, в результате оказанного на А.В. Меркульева давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, А.В. Меркульев при проведении с ним следственных действий на состояние здоровья не жаловался, от дачи показаний не отказывался, заявлял, что показания дает добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия. В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса обвиняемого А.В. Меркульева от 05.11.2021, на которой запечатлено, как он добровольно в присутствии защитника в обстановке, исключающей применение в отношении него какого-либо давления, давал четкие, последовательные, признательные показания относительно событий инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, показания А.В. Меркульева и А.В. Елкина, положенные судом в основу приговора, в полной мере согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют в части совершенных объективных действий заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей и механизме их причинения, дополняют их, не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N1, ее мать - ФИО15 проживала одна, являлась пенсионером, получала пенсию в размере 28 тысяч рублей. Во второй половине октября - в начале ноября 2021 года мать не отвечала на звонки, её соседи сообщили, что давно не видели ФИО45. 2 ноября 2021 года по её просьбе сын ФИО46 сообщил в отдел полиции о пропаже ФИО32. В тот же день сотрудники полиции сообщили, что обнаружили в доме её труп. Об обстоятельствах гибели матери ей ничего не известно. Перечисленные в обвинительном заключении предметы, которые были похищены подсудимыми, на момент убийства находились в доме ФИО32.

Потерпевший ФИО47 дал аналогичные показания.

ФИО18 ФИО30 показал, что 19 октября 2021 года вечером вместе с женой Свидетель N4 находился дома, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, в 21 час 28 минут он позвонил Елкину Александру, спросил, есть ли у того спиртное. Тот ответил, что будет позже. При этом Елкин трубку не положил, поэтому он (Д.В. Меркульев) слышал как его брат Меркульев Алексей, голос которого он узнал, и Елкин требовали у кого-то деньги, кричали нецензурной бранью. Он слышал фразу: "Давай деньги, доставай их из платочка, иначе мы тебя убьем!". Слышал также звуки ударов. Женский голос отвечал: "Сынки, перестаньте!". В тот же день брат и Елкин пришли к нему домой, принесли самогон. Он рассказал им об услышанном по телефону разговоре. Елкин ответил, что у него руки в крови, заявил, что они задушили женщину (т. 3, л.д. 210-215; т. 4, л.д.7-11).

ФИО19 ФИО30 показала, что 19 октября 2021 года вечером её муж Свидетель N5 звонил Елкину Александру, а когда разговор закончился, последний не отключил телефон. Поэтому она и муж слышали, как Елкин и брат мужа Алексей Меркульев у какой-то женщины требуют деньги, кричат нецензурной бранью, угрожая в противном случае убить. Женщина отвечала, что денег нет, плакала, просила отстать от нее (т. 3, л.д.241-245; т. 4, л.д. 1-5).

Согласно протокола выемки у ФИО18 ФИО30 был изъят мобильный телефон марки "ZTE" (т. 3, л.д. 226-233).

Из протокола осмотра следует, что на данном телефоне имеются сведения о телефонных соединениях за 19 октября 2021 года, в том числе исходящий звонок абоненту N который использовал Елкин, в 21:28, продолжительностью 22 минуты (т. 3, л.д. 234).

ФИО20 Свидетель N2 показала, что проживает в селе "адрес", на одной улице с погибшей ФИО15, неподалеку от дома последней. 19 октября 2021 года в период с 21 до 23 часов к ней приходил пьяный Меркульев, приобрел у нее за 120 рублей 0, 5 литра самогона, который находился в полуторалитровой пластиковой бутылке с этикеткой "Пилигрим" (т.3 л.д. 207-209).

ФИО19 ФИО32, показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном в "адрес". В один из дней октября 2021 года в магазин зашел местный житель Меркульев и незнакомый ей мужчина с двумя алюминиевыми флягами. Меркульев предложил обменять фляги на сигареты и чай. Она согласилась с условием, что позже Меркульев отдаст деньги за товар, а она вернет ему фляги. Вскоре участковый Свидетель N3 эти фляги изъял, пояснив, что они принадлежат убитой ФИО15 (т. 4, л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома ФИО15, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от 2 ноября 2021 года зафиксировано, что на полу спальной комнаты рядом с кроватью лежит труп ФИО15 с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки. В верхней трети шеи трупа, на передней ее поверхности имеется поперечно расположенная одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда, а также петля из капроновой веревки диаметром 0, 3 см, концы которой завязаны между собой, далее сложены вдвое и один конец продет в другой. В той же комнате, рядом с трупом на полу обнаружен топор, а под столом обнаружена пустая пластиковая полуторалитровая бутылка с этикеткой "Пилигрим", которые изъяты (т. 2, л.д. 70-75, 76-91).

Как следует из протокола обыска, в доме Елкина А.В, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", была изъята фуфайка черного цвета. Присутствовавший при обыске Елкин пояснил, что в этой фуфайке 19 октября 2021 года он совершил преступление в отношении ФИО15 (т. 3, л.д. 1-11).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 4 ноября 2021 года у Елкина А.В. получены образцы крови и эпителия (т. 3, л.д. 130-133).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что 3 ноября 2021 года в помещении Нижнеломовского отделения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" изъята веревка с шеи трупа ФИО15, а также образец её крови (т. 3, л.д. 14-23).

Как следует из выводов заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) на фуфайке черного цвета из жилища Елкина А.В. обнаружены кровь, пот и клеточный эпителий, которые произошли в результате смешения генетического материала потерпевшей ФИО15 и Елкина А.В. (т.5, л.д. 79-86).

При осмотре дома, в котором проживал подсудимый Меркульев А.В, проведенного с его согласия, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", были изъяты часы настольные в корпусе белого цвета, набор канцелярских принадлежностей (авторучки, канцелярский нож, ножницы), монеты СССР различного номинала, тройник, похищенные из дома ФИО15 (т. 2, л.д. 95-105).

Во время осмотра магазина, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" изъяты две алюминиевых фляги, ёмкостью 25 и 40 литров, которые со слов продавца Свидетель N1 ей продал Меркульев А.В. (т. 4, л.д. 95-98).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у ФИО15 имущества составляет: часы-будильник кварцевый - 210 рублей; ножницы канцелярские "attache" - 135 рублей; нож канцелярский "attache" - 40 рублей 50 копеек; три авторучки шариковые "Lesse Реn" - 126 рублей; электрический тройник-разветвитель - 119 рублей 70 копеек; перчатки хозяйственные - 25 рублей 20 копеек; фляга алюминиевая, ёмкостью 25 литров - 1240 рублей; фляга алюминиевая, ёмкостью 40 литров - 1470 рублей (т. 4, л.д. 194-196).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО15, 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- два кровоподтёка левого плечевого сустава, кровоподтёк правого плечевого сустава, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на основной фаланге второго пальца левой кисти, ссадина левой голени, два кровоподтёка в проекции левого надколенника, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее восьми ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или предметов;

- закрытая черепно-мозговая травма: полный перелом левой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы (височной области справа и слева, правую и левую височные мышцы, центральной части лобной, теменной областей, затылочной области), субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, ссадины верхней челюсти слева, в области наружного угла левого глаза, лба слева, в области нижней челюсти, в скуловой области справа, щёчной области справа, в области верхней губы, в области мочки левой ушной раковины, кровоподтёки в области верхнего и нижнего века правого глаза, в области верхнего и нижнего века левого глаза, щёчной области справа, скуловой области с переходом на область правой щеки, подбородочной области, не опасная для жизни, повлекшая причинение среднего вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, образовавшаяся от не менее тринадцати ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или предметов;

- закрытая травма грудной клетки: четыре кровоподтёка на груди, множественный оскольчатый перелом тела грудины, полный косопоперечный разгибательный перелом правой ключицы, полный сгибательный перелом первого ребра справа, полный сгибательный перелом второго ребра справа, три полных перелома третьего ребра справа, четыре полных перелома четвертого ребра справа, четыре полных перелома пятого ребра справа, три полных перелома шестого ребра справа, три перелома седьмого ребра справа, три полных перелома восьмого ребра справа, один неполный перелом восьмого ребра справа, шесть полных переломов девятого ребра справа, три полных перелома десятого ребра справа, один полный перелом одиннадцатого ребра справа, один полный перелом двенадцатого ребра справа, один полный перелом первого ребра слева, один полный перелом второго ребра слева, два полных перелома третьего ребра слева, два полных перелома четвертого ребра слева, один полный перелом пятого ребра слева, один полный перелом шестого ребра слева, один полный перелом седьмого ребра слева, один полный перелом восьмого ребра слева, один полный перелом девятого ребра слева, один полный перелом десятого ребра слева, один полный перелом одиннадцатого ребра слева, кровоизлияния в перикард и мягкие ткани средостения, не состоящая в причинной связи со смертью, но повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, образовавшаяся от пятидесяти ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или предметов;

- механическая асфиксия в результате удавления органов шеи: полный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, полный сгибательный перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, двойной перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, с кровоизлияниями в конъюнктивах век, толще языка, мягких тканях шеи, в мягких тканях проекции подъязычной кости, хрящах гортани, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью и состоящая в прямой причинной связи со смертью, образовавшаяся от не менее одного травматического воздействия (сдавливания) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с силой, приложенной к передней и боковым поверхностям шеи.

Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи с полным сгибательным переломом левого большого рожка подъязычной кости; полным сгибательным переломом верхнего правого рога щитовидного хряща, двойным переломом верхнего левого рога щитовидного хряща в период времени, относящийся к событию преступления.

Как отметил эксперт, на шее трупа ФИО15 находилась затянутая петлей капроновая веревка, а в верхней трети шеи на средней её поверхности имелась поперчено расположенная одиночная, не замкнутая странгуляционная борозда от уровня угла нижней челюсти справа до уровня сосцевидного отростка слева (т. 4, л.д. 126-150).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого Меркульева А.В. в судебном заседании, подсудимого Елкина А.В. на предварительном следствии об использованных ими орудиях (топоре и веревке), количестве, механизме, локализации нанесенных ими ударов ФИО15 при совершении разбойного нападения на нее, а также об убийстве потерпевшей Меркульевым А.В. путём удушения верёвкой.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых А.В. Меркульеву и А.В. Елкину преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку суд доверяет источнику их происхождения, а сами доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для принятия итогового решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности и объективности заключений экспертов, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности А.В. Меркульева и А.В. Елкина в совершенных ими преступлениях и дал верную юридическую оценку содеянному.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий А.В. Меркульева и А.В. Елкина, каждого, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции, верно, установлено, что разбойное нападение на потерпевшую А.В. Меркульев и А.В. Елкин совершили группой лиц по предварительному сговору. О чем свидетельствует их предварительная договоренность, обсуждение возможных сценариев развития событий в доме ФИО15, которая как они понимали, деньги им добровольно не отдаст, а также совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшей путем разбоя.

Применение в ходе разбойного нападения топора, веревки из полимерного материала судом верно квалифицировано, как "применением предметов, используемых в качестве оружия".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.В. Меркульев и А.В. Елкин совершили нападение на ФИО14 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в ходе нападения каждым из осужденных было фактически применено опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками в область жизненно-важных органов - грудную клетку и голову, сдавливании шеи потерпевшей, тем самым перекрытии дыхательных путей, с целью хищения у нее денег, а также в последующем удушении А.В. Меркульевым в процессе нападения на потерпевшую, при помощи веревки из полимерного материала, что не только в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО15, но и обусловило возникновение для нее угрожающего жизни состояния - механической асфиксии вследствие удавления органов шеи петлей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в жилище потерпевшей А.В. Меркульев и А.В. Елкин проникли незаконно, против воли проживающей в нем ФИО15, факт того, что входная дверь дома была открыта не имеет юридического значения. Из показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4 следует, что потерпевшая в момент нападения на неё требовала от осуждённых покинуть её дом.

Кроме того, судебная коллегия находит верной квалификацию действий А.В. Меркульева по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, верно, установлено, что совершенные А.В. Меркульевым умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО15 путём удушения, были обусловлены желанием А.В. Меркульева скрыть ранее совершенное в отношении потерпевшей разбойное нападение. Показания осужденных относительно мотива убийства ФИО15 изначально были аналогичны друг другу, в своих показаниях они четко указывали на то, что А.В. Меркульев убил ФИО14, опасаясь ее обращения с заявлением в полицию. Фактически у А.В. Меркульева отсутствовал какой-либо иной мотив убийства потерпевшей. С ней он не конфликтовал, неприязненных отношений между ними не было, разбойное нападение к тому моменту, когда А.В. Меркульев решилубить потерпевшую, уже было окончено.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием, оснований для иной квалификации действий А.В. Меркульева и А.В. Елкина не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии А.В. Меркульева и А.В. Елкина не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 4 л.д. 158-161, 168-171).

При назначении наказания А.В. Меркульеву и А.В. Елкину судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, наличие у каждого из осужденных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела.

Наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено судом в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание А.В. Меркульеву и А.В. Елкину, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то есть, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях А.В. Меркульева и А.В. Елкина имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении каждому наказания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением А.В. Меркульева и А.В. Елкина во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вследствие чего, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно и законно определилосужденным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, как за преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений и приговоров, в полном мере соответствует положениям ч.ч.3- 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный А.В. Елкин не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. Меркульева и А.В. Елкина в Пензенском областном суде защиту А.В. Елкина осуществляли адвокаты Н.Ш. Амиров, Ю.А. Усанкина.

Защитники допущены в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что от участия защитников А.В. Елкин в письменном виде не отказался.

Время занятости адвоката Н.Ш. Амирова составило 2 дня (1 день - ознакомление с материалами, 1 день - участие в судебном заседании суда первой инстанции); адвоката Ю.А. Усанкиной составило 9 дней (2 дня - ознакомление с материалами, 7 дней - участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Обжалуемым приговором с осужденного А.В. Елкина взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения его защитникам - адвокатам Н.Ш. Амирову, Ю.А. Усанкиной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный А.В. Елкин не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

А.В. Елкин является трудоспособным, заболеваний и инвалидности не имеет, не женат и не имеет иждивенцев, он не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 11 постановления N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства осужденному было разъяснено о возможности взыскания с него денежных средств в счет оплаты услуг защитника, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского областного суда от 3 февраля 2023 г. в отношении Меркульева Алексея Владимировича и Елкина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.В. Елкина, адвоката В.В. Турукина в интересах осужденного А.В. Меркульева - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Пензенский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным А.В. Меркульеву и А.В. Елкину их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: