Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 55-195/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Г.Ю. Урняевой, С.М. Фоминых, при секретаре судебного заседания А.Д. Вороновой, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Е. Маковеевой, осужденного И.П. Набиуллина, его защитника - адвоката В.Н. Чубаренко (посредством видео-конференц-связи), осужденного М.С. Шевченко, его защитника - адвоката С.В. Маясова (посредством видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных И.П. Набиуллина, М.С. Шевченко, адвоката В.Н. Чубаренко в интересах осужденного И.П. Набиуллина, адвоката С.В. Маясова в интересах осужденного М.С. Шевченко, с возражениями государственного обвинителя О.Н. Беляковой на апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г, которым

Набиуллин Илья Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Шевченко Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же приговором И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии данного состава преступления.

За И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко признано право на реабилитацию и разъяснен порядок обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 10 сентября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешен.

В доход федерального бюджета с осуждённых И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осужденных И.П. Набиуллина, М.С. Шевченко и их защитников - адвокатов В.Н. Чубаренко, С.В. Маясова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Н.Е. Маковеевой, предложившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко оправданы с признанием права на реабилитацию по ч.2 ст. 228.3 УК РФ за отсутствием в их деянии данного состава преступления. Этим же приговором И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат В.Н. Чубуренко в защиту интересов И.П. Набиуллина, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор в части оправдания И.П. Набиуллина по ч.2 ст. 228.3 УК РФ обоснован. В подтверждение своих доводов указывает, что умысла на серийное производство наркотических средств у И.П. Набиуллина не имелось, отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде. Полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства, возможно и с целью сбыта, указывает на отсутствие предварительного сговора, на совершение преступления.

По мнению стороны защиты, приговор в отношении И.П. Набиуллина является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает незаконным и необоснованным отказ суда применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что такой отказ в приговоре не мотивирован, не отражает обстоятельств дела и особенностей личности И.П. Набиуллина. Обращает внимание на отсутствие судимости у И.П.Набиуллина, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупно размере, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение И.П. Набиуллина в ходе расследования уголовного дела.

Автор жалобы просит приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. в отношении И.П. Набиуллина изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное И.П. Набиуллину наказание.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный И.П. Набиуллин приводит доводы, аналогичные тем, что изложены адвокатом В.Н. Чубуренко. Просит приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат С.В. Маясов в защиту интересов М.С. Шевченко, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор в части оправдания М.С. Шевченко по ч.2 ст. 228.3 УК РФ обоснован. В подтверждение своих доводов указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что изначально И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко действовали с совместным умыслом и вместе до 07.06.2021 подыскали гараж для изготовления наркотических средств, приводит показания Шевченко и Набиуллина данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что умысла на серийное производство наркотических средств у М.С. Шевченко не имелось, отсутствует многократность и длительность вменяемых М.С. Шевченко действий, а также отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников, полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства.

Автор жалобы полагает, что в приговоре не нашло надлежащей оценки изъятие различных предметов и веществ из автомашины "Mazda 3", в которой были задержаны И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко, суд ограничился лишь исследованием протокола осмотра места происшествия, оценка показаниям подсудимых о вывозе прекурсоров и оборудования в связи с нежеланием заниматься серийным изготовлением наркотиков в приговоре не дана.

По мнению защиты, приговор в отношении М.С. Шевченко является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности М.С. Шевченко, такие как отсутствие привлечения, к уголовной и административной ответственности, состоит в браке, в который вступил в период предварительного следствия, находясь под стражей, что указывает на его осознанность и стремление к исправлению, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и в семье, наличие благодарственного письма за благотворительную деятельность, молодой возраст, признание вины и раскаяние, оказание помощи ГБУ РМЭ "Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в целях возмещения вреда. Автор жалобы указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, роль каждого из участников преступления, поведение М.С. Шевченко после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в признании вины, активном содействии раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению другого соучастника преступления, а также то, что подсудимый не был инициатором совершения преступления и от действий М.С. Шевченко не наступили негативные последствия в виде сбыта наркотических средств потребителям.

Автор жалобы просит приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. в отношении М.С. Шевченко изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.С. Шевченко, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных И.П. Набиуллина, М.С. Шевченко и их защитников - адвокатов С.В. Маясова, В.Н. Чубаренко государственный обвинитель О.Н. Белякова предлагает оставить их без удовлетворения, приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные И.П. Набиуллин, М.С. Шевченко, их защитники - адвокаты С.В. Маясов, В.Н. Чубаренко поддержали доводы принесённых апелляционных жалоб.

Прокурор Н.Е. Маковеева возразила против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Предложила обжалуемый приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко обоснованно признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал всем участникам судебного разбирательства необходимые, равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко в незаконном производстве наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам относятся: признательные показания И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко, данные ими в ходе предварительного расследования; показания свидетелей ФИО27 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, а также о результатах осмотра автомобиля и гаражного бокса N 4, в котором И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко производили наркотическое средство - мефедрон; показания свидетеля ФИО21, ФИО22 об участии в осмотре гаражного бокса N 4 в качестве понятых и результатах осмотра; протоколы осмотра места происшествия - автомобиля марки "Mazda 3" и бокса N 4; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в арендованном осуждёнными боксе N 4; договор аренды помещения от 7 июня 2021 г. и акт приёма-передачи складского помещения в аренду от 8 июня 2021 г, расположенного по адресу: "адрес" вещественные доказательства по уголовному делу и проведенные по ним судебные экспертизы; пояснения эксперта ФИО23 и специалиста ФИО24, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Следственные и процессуальные действия, в том числе осмотры места происшествия, выемки предметов и документов, их осмотр и иные следственные действия, мероприятия, а также судебные экспертизы проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалоб оснований для оговора И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко свидетелями судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о самооговоре обвиняемых и оказании на них психологического давления перед допросами со стороны сотрудников правоохранительных органов на первоначальном этапе предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников суд пришёл к правильному выводу о совершении И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко оконченного преступления - незаконного производства наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Судебная коллегия находит доводы стороны защиты об отсутствии умысла на производство наркотического средства несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко арендовали бокс N 4, расположенный по адресу: "адрес", который специально оборудовали и приспособили для серийного изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в котором в течение трех дней с 7 по 9 сентября 2021 г. осуществлялось серийное производство наркотического средства, то есть их деятельность в процессе синтеза наркотического средства мефедрон не ограничивалась однократным или разовым его получением, а являлась продолжаемым технологическим процессом, состоящим из нескольких отдельных повторяющихся друг за другом синтезов наркотического средства мефедрона, с использованием для этих целей специального оборудования, средств защиты и приспособленного помещения, в результате чего И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко вдвоем удалось произвести большой объём готового к использованию наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а именно, в особо крупном размере общей массой 5292, 78 грамма, что фактически более в 10 раз превышает установленную постановлением Правительства Российской Федерации минимальную границу особо крупного размера для наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о серийном производстве И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко наркотического средства свидетельствуют обнаруженные в боксе N 4 и автомобиле необходимые для процесса кислоты, спирты, химические вещества, прекурсоры наркотических средства, оборудование и вытяжка, специальная посуда, наличие отходов производства и следов. Из показаний И.П. Набиуллина следует, он, понимая, что в одиночку не сможет быстро наладить серийное изготовление наркотического средства мефедрон в особо крупном размер, тем более в целях конспирации в другом регионе Российской Федерации, подыскал знакомого М.С. Шевченко, которого попросил оказать ему помощь в производстве наркотического средства мефедрон, на что последний согласился, а также последующие их совместные умышленные действия, направленные на серийное изготовление наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в большом количестве.

Также о серийном производстве И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко наркотического средства мефедрон свидетельствует, как длительность срока аренды бокса N 4, так и большое количество приобретенного ими специального оборудования, установка в боксе вытяжки, специальной химической посуды, химических средств и прекурсоров наркотических средств, из обнаруженных остатков которых, согласно заключению специалиста ФИО24 возможно изготовить минимальной массой в чистом виде, с учетом всех погрешностей, еще не менее 2861, 19 грамма наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а обнаруженное оборудование, приспособления, материалы и инструменты - очки, маски респираторные, электрические плитки, металлические банки, половник, воронка, мерный стакан, вместе с обнаруженными и изъятыми по делу веществами - прекурсорами (1-(4- метилфенил) пропан-1-он, метиламин с концентрацией 40, 2% и 40, 3%), дихлорметаном, изопропиловым спиртом, щелочью, бромом могут использоваться при серийном изготовлении в кустарных условиях наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд пришел к правильному выводу о том, что И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко действовали в составе группы лиц, данный вывод суда подтверждается показаниями М.С. Шевченко из которых следует, что он согласился на предложение И.П. Набиуллина помочь ему в незаконном производстве наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), понимал, что они вместе с И.П. Набиуллиным занимаются оборудованием, в заранее арендованном боксе в целях конспирации на территории "адрес", "подпольной лаборатории" для изготовления наркотического средства и самостоятельно производят в ней наркотическое средство мефедрон, то есть вступил с И.П. Набиуллиным в предварительный преступный сговор на незаконное производство наркотического средства.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство мефедрон не прошло все стадии производства и не являлось готовым продуктом, опровергаются заключениями судебных экспертиз о том, что в арендуемом И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко боксе N 4, было обнаружено в особо крупном размере наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), показаниями эксперта ФИО23 и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в части, что И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко не желали продолжать и систематически заниматься производством наркотического средства, суд верно установил, что И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко фактически, изготовив 9 сентября 2021 г. наркотическое средство мефедрон, и имея в использовании автомобиль, с учётом оставшихся у них после изготовления наркотического средства свободного времени и объёма предметов, оборудования, химических веществ и прекурсоров, имели реальную возможность избавиться от них до своего задержания и прекратить аренду бокса, но не сделали этого.

Данное преступление правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом её обоснованием, оснований для иной квалификации действий И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 1 л.д. 245-246, 251-252).

Вопреки доводам жалоб, наказание И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных характеризующих личность осуждённых И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и родных.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и защитники учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.5 ст. 228.1 УК РФ не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает пожизненное лишение свободы. Вследствие чего, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведённые в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачёл срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Пунктом 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" даётся разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, в том числе, отсутствие состава преступления. Оправдание по любому основанию означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, оправдав осуждённых И.П. Набиулина и М.С. Шевченко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ не признал их невиновными в совершении данного преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой внесение соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. в отношении Набиуллина Ильи Павловича, Шевченко Михаила Сергеевича изменить.

Набиулина Илью Павловича и Шевченко Михаила Сергеевича оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии данного состава преступления, признать невиновными по ч.2 ст. 228.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных И.П. Набиуллина, М.С. Шеченко и их защитников С.В. Маясова, В.Н. Чубаренко - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным И.П. Набиуллину, М.С. Шевченко их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: