Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 55-245/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Заколюкина А.Н, судей Кострова А.В, Кузнецова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянниковой Г.А.

с участием: начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С.

осужденного Выговского Л.Н.

его защитника - адвоката Черноморца Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Выговского Л.Н, его защитника - адвоката Черноморца Б.С. на приговор Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года в отношении Выговского Л.Н.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Выговский Леонид Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

9 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытая часть которых постановлением суда от 8 июня 2021 года заменена на 5 месяцев 12 дней лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года (с учетом постановления того же суда от 8 июня 2021 года), и окончательно по совокупности приговоров Выговскому назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных выше ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Выговскому в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 25 мая 2021 года по 6 сентября 2022 года и с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Выговский признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.А.Н, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Выговский в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его права как участника уголовного судопроизводства. Необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса специалиста К.Г.Р., а при заявлении данного ходатайства повторно оно не было рассмотрено председательствующим, что нарушило его право подвергать сомнению доказательства обвинения в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий не всегда своевременно реагировал на допущенные стороной обвинения нарушения порядка и процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, эти нарушения носили систематический характер и повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Доказательства были доведены до сведения присяжных таким образом, что не позволили им принять объективное решение. В частности, государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных неоднократно задавал наводящие вопросы свидетелям, а также подвергал критике сторону защиты. Стороной обвинения при допросе потерпевшего М.А.А. задавались вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, направленные на формирование у присяжных чувства жалости и сострадания к убитому. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия имеют противоречия, в частности, относительно взаимоотношений между ним (Выговским) и М.А.Н, круга общения последнего, его вспомогательных средств передвижения. При допросе в судебном заседании эксперт Л.С.Г. дала различные ответы прокурору и защитнику на вопрос, касающийся экскурсии грудной клетки человека. Эксперту К.С.А. во время допроса задавались вопросы, которые не были ей исследованы в ходе проведения медико-криминалистических экспертиз; ответы эксперта основаны на предположениях.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения показания сотрудника полиции К.Ю.В. о том, что на рукояти ножа и руках Выговского были следы крови. В нарушение ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий не выяснил у него наличие замечаний после произнесения напутственного слова. Председательствующий относился к нему предвзято ввиду того, что в судебном заседании 28 декабря 2022 года он нецензурно выразился в отношении суда. Кроме того, ранее этим же судьей Выговскому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, поэтому оправдательный вердикт означал бы допущенную ошибку в решении об избрании меры пресечения. Вопросный лист был составлен без учета замечаний и корректив стороны защиты, в результате чего коллегия присяжных заседателей была лишена возможности ответить на вопрос, меняющий квалификацию преступления. Квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неверной; вывод суда о том, что М.А.Н. заведомо для него находился в беспомощном состоянии, не предопределен вердиктом присяжных заседателей как единственно возможный. Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитника - адвоката Черноморца Б.С. приводятся доводы о незаконности и необоснованности приговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного, и также содержится просьба об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, в обоснование жалоб защитник указывает следующее.

Наличие инвалидности и ограничения в движении конечностями не свидетельствуют о беспомощном состоянии человека. Подсудимый не воспринимал потерпевшего, как беспомощного человека. Осведомленность Выговского о наличии у М.А.Н. инвалидности и некоторых ограничений не достаточны для вывода суда о нахождении последнего в беспомощном состоянии. Выговский не желал причинить смерть М.А.Н, умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему в ответ на противоправные и аморальные действия последнего. Выговский после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, вызвав скорую помощь, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства, однако это обстоятельство не получило оценки суда. В ходе судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей оглашались показания подсудимого, в которых он пояснял, что действовал в состоянии обороны, защищаясь от напавшего на него М.А.Н... При таких обстоятельствах версия о самообороне подлежала проверке с участием присяжных заседателей, для чего следовало на разрешение присяжным поставить вопрос о нахождении Выговского в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии необходимой обороны. В ходе допросов экспертов Л.С.Г. и К.С.А. в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения задавались вопросы, которые не были предметом экспертных исследований, при этом стороне защиты в постановке аналогичных вопросов было отказано. Таким образом, по мнению защитника, до присяжных были доведены предположения экспертов, не связанные с проведенными по делу экспертизами. Ни в ходе судебного разбирательства, ни в напутственном слове председательствующий не указал присяжным заседателям, что не следует принимать к сведению показания экспертов, которые даны ими вне рамок проведенных по делу экспертиз и основаны на предположениях.

Также председательствующим в присутствии присяжных заседателей выражено свое мнение относительного того, каким орудием причинена смерть М.А.Н... В дальнейшем председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать данное высказывание в качестве установленного им факта. В приговоре сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Выговского обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего. В основу вердикта присяжных заседателей были положены, в том числе, показания Выговского, в которых имелись сведения о противоправном и аморальном поведении М.А.Н, в связи с чем имеются основания для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Председательствующий не указал в вопросном листе на конкретное орудие преступления, лишив присяжных возможности дать оценку доказанности причинения ранений и смерти М.А.Н. именно тем ножом, который исследовался в ходе судебного заседания. Напутственное слово председательствующего имело обвинительный уклон, было не объективно и не беспристрастно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Выговского, которому были разъяснены особенности процедуры рассмотрения дела, принятия и обжалования судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Сторонами не заявлялось о невозможности сформированной коллегии принять объективное решение.

Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее председательствующий выносил постановление об избрании в отношении Выговского меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не свидетельствует о его необъективности и обвинительном уклоне.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий занял сторону обвинения по причине оскорбления его Выговским в одном из судебных заседаний, голословны и не подтверждены материалами дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

По мнению судебной коллегии, вступительное заявление прокурора соответствовало положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Указанная норма закона, вопреки мнению стороны защиты, не содержит требования о необходимости дословного зачитывания обвинения в судебном заседании, а предусматривает изложение перед присяжными заседателями существа предъявленного обвинения, что и было сделано государственным обвинителем.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, либо о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных или систематических нарушениях, которые могли бы повлиять на свободу присяжных в оценке доказательств, на их беспристрастность.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в необходимых случаях делал замечания сторонам, останавливал их, при допросе потерпевшего М.А.А, экспертов Л.С.Г. и К.С.А. отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей как к стороне обвинения, так и к стороне защиты и представляемым ими доказательствам.

При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств или каким-либо образом ограничены их права на представление доказательств, не имеется.

Доводы Выговского и его защитника - адвоката Черноморца о том, что до присяжных заседателей были доведены предположения экспертов, высказанные ими в ходе допроса, которые не были предметом их экспертных исследований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебно-медицинские и медико-криминалистические экспертизы, результаты которых предъявлялись присяжным заседателям, проведены экспертами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось о недопустимости заключений данных экспертиз.

Как следует из ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос экспертов в судебном заседании по настоящему делу соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты давали ответы в пределах своей компетенции и не выходили за рамки проведенного ими экспертного исследования по делу.

Так, судебно-медицинский эксперт Л.С.Г. в ходе судебного разбирательства дала показания по вопросам, соответствующим ее профессиональным знаниям и относящимся к проведенной ей судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.Н.

При этом ее показания касались только тех вопросов, которые были поставлены перед ней при назначении экспертизы - в частности, относительно направления и длины раневого канала колото-резаного ранения груди слева, а также о характеристиках травмирующего орудия.

Вопреки мнению стороны защиты, показания эксперта относительно экскурсии грудной клетки человека не являются предположением, поскольку основаны на ее познаниях в области анатомии человека и судебной медицины.

Что касается показаний в судебном заседании эксперта К.С.А, проводившей медико-криминалистическую экспертизу по повреждениям на коже и майке трупа потерпевшего, то они также были связаны с разъяснением ответов на поставленные перед ней следователем вопросы и соответствовали ее компетенции.

Вопросы, не входящие в компетенцию экспертов, а также наводящие и повторяющиеся вопросы своевременно и обоснованно отводились председательствующим.

Вопросы же оценки доказательств, в том числе заключений экспертиз и показаний экспертов, согласно положениям ст. 334 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Черноморца о необоснованном отказе в допросе К.Г.Р. в качестве специалиста, а также об отказе в рассмотрении повторного ходатайства о допросе вышеуказанного лица, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника Черноморца о вызове и допросе К.Г.Р. было рассмотрено в судебном заседании 15 февраля 2023 года в отсутствие присяжных заседателей.

Принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, по которым сторона защиты предлагала допросить данное лицо, не входят в полномочия специалиста в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Указанное решение суда является обоснованным и мотивированным, принято после заслушивания мнения всех участников судебного разбирательства, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также из протокола судебного заседания следует, что 20 февраля 2023 года Выговским и адвокатом Черноморцем было заявлено ходатайство о приобщении текста возражений на действия председательствующего, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе К.Г.Р. (т. 6 л.д. 139). Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. При этом, отвечая на уточняющие вопросы, адвокат Черноморец пояснил, что приобщаемый документ является возражениями на действия председательствующего (т. 6 л.д. 202). В связи с чем, по мнению судебной коллегии, право стороны защиты на представление доказательств не было нарушено.

Сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, предложений о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе о необходимой обороне, ни от Выговского, ни от его адвоката не поступало.

Председательствующим было рассмотрено и обоснованно отклонено предложение стороны защиты о внесении в вопросы N 1 и 2 указания об использовании Выговским конкретного ножа.

С этим решением судебная коллегия согласна, так как в предъявленном обвинении не указано, какой именно нож являлся орудием убийства. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательной индивидуализации орудия преступления в вопросном листе.

Поэтому вопросы составлены исходя из предъявленного Выговскому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия и прений сторон.

Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Выговского в инкриминируемом деянии.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного стороной обвинения для квалификации действий Выговского, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

От присяжных заседателей каких-либо ходатайств о дополнительных разъяснениях после его оглашения не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в напутственном слове приведены и подробно изложены доказательства лишь уличающие подсудимого и не раскрыто существо доказательств со стороны защиты, не соответствуют действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты после произнесения напутственного слова имели возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 340 УПК РФ подать на него возражения в присутствии присяжных заседателей, чем в полной мере и воспользовался адвокат Черноморец, подав возражения в письменном виде, которые были доведены до присяжных и, соответственно, учитывались при вынесении вердикта.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осуждённого о нарушении его права принести замечания после произнесения напутственного слова.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим у всех участников процесса выяснялся вопрос о наличии возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

Данным правом воспользовался только защитник - адвокат Черноморец Б.С, других возражений от сторон не поступило, что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 224-225).

С протоколом судебного заседания Выговский и его защитник были ознакомлены, замечания на протокол в данной части не приносили.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что настоящее дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными коллегией присяжных, суд правильно квалифицировал действия Выговского по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденного, о необходимости переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Данная судом квалификация действиям Выговского соответствует вердикту присяжных заседателей, которым признано доказанным, что Выговский, зная об инвалидности потерпевшего, повлекшей значимые ограничения объема движения в правой руке и в правой ноге, совершил действия, повлекшие смерть М.А.Н, а именно нанесение множественных ударов тупым твердым предметом в область головы и спины, удара рукоятью ножа в область головы, а также нанесение ножом не менее одного удара в области груди, левого плечевого сустава, левого плеча и шеи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как убийство.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления - "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", также основан на фактических обстоятельствах, которые установили присяжные, соответствует требованиям уголовного закона и должным образом мотивирован в приговоре.

Выговский, проживавший в одной квартире с потерпевшим, достоверно знал о преклонном возрасте М.А.Н, наличии у него инвалидности и существенных ограничений в движении правыми конечностями.

Как верно указано судом, осужденный осознавал, что потерпевший в силу своих физических недостатков был лишен возможности защищаться и оказать ему активное сопротивление, то есть находился в беспомощном состоянии.

Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Оснований для переквалификации действий Выговского, в том числе по доводам апелляционным жалобам защитника и осужденного, судебная коллегия не находит.

Поданные осужденным и защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесены постановления, которыми правильность замечаний частично удостоверена.

Указанные постановления соответствуют ч. 4 ст. 7 и ст. 260 УПК РФ, содержат обоснование принятых решений, поэтому их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Психическое состояние Выговского было проверено судом, с учетом проведенных исследований в отношении инкриминируемого деяния осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Выговскому назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, судом верно установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Является ошибочной позиция осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшей его заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, приведенные положения Уголовного закона при назначении Выговскому наказания судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, а также с учетом положений ст. 72 УК РФ верно разрешен вопрос о зачете времени содержания Выговского под стражей в срок лишения свободы.

Мнение защитника о необоснованном назначении Выговскому окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку тот полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, не основано на положениях уголовного закона.

На момент вынесения постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2021 года о замене Выговскому неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2020 года в виде исправительных работ на лишение свободы, тот уже содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Соответственно, в период содержания под стражей в качестве меры пресечения осужденный одновременно не отбывал наказание по приговору от 9 ноября 2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также озвученные ими в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 6 марта 2023 г. в отношении Выговского Леонида Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Саратовский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи