Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-690/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью " ФИО10 (далее также ООО " ФИО9", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N 1370, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б-р Юлаева, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 24 715 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 96 000 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки в размере 35 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО " ФИО16" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, Общество указало, что довод суда в обоснование отказа в возмещении судебных издержек об отсутствии нарушений прав административного истца опровергается позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него, в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Оспаривание кадастровой стоимости связано для административного истца прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, напрямую свидетельствует о неверном определении кадастровой стоимости объекта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена недостаточно четким анализом рынка, неверной группировкой объектов кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", б-р Юлаева, "адрес", кадастровая стоимость которого определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 438 459, 94 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " ФИО14", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 213 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная компания " ФИО12".

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания " ФИО15" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 715 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 1370, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б-р Юлаева, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 24 715 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 35 000 рублей (л.д.34-37, 38 т.3); на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.46 т.3), на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.39-43, 44 т.3), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.10 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 40 438 459, 94 рублей, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 24 715 000 рублей, составило 38, 88 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости ошибки или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 438 459, 94 рублей превышает на 38, 8 % (в 1, 6 раза) в денежном эквиваленте (15 723 459, 94 рублей) его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости - 24 715 000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, в связи с чем все судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, поэтому возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова