Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-699/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" к "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Министерству имущественных отношений "адрес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью ФИО23" (далее также ООО " ФИО24", административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 347 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 917 434 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 723, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Автозаводский, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 402 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 680, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", н Автозаводский, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 141 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 169, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 117, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. б/н, равной его точной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 211, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. б/н, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Самарский областной суд с заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений самарской области судебных расходов: за проведение оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 120 000 рублей, оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу ООО " ФИО10" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов ООО " ФИО12" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе ООО " ФИО11" указало, что выводы суда первой инстанции о том, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N с их рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 39, 79% и 39, 55% не превышает разумных значений и укладывается в приемлемый диапазон отклонений необоснованны, поскольку используя правила математического округления дробного числа до целого, 39, 79% и 39, 55% при округлении составляет 40%.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе Государственным бюджетным учреждением "Центр кадастровой оценки" представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из заявления ООО " ФИО13 о взыскании судебных расходов следует, что Общество заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его административного искового заявления, об определении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых определена на основании приказа Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 181 260, 89 рублей, 4 926 351, 06 рубль, 3 506 015, 73 рублей, 6 018 694, 56 рубля соответственно.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО " ФИО25", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 141 000 рублей, 2 978 000 рублей, 1 493 000 рублей, 2 555 000 рублей соответственно.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 680, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", н Автозаводский, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 141 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 169, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 117, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. б/н, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 211, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. б/н, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО14" (заказчик) и ФИО26. заключены договоры N и 01/06 на оказание юридических услуг.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических и фактических действий, направленных на пересмотр (снижение) кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, включая определение варианта наиболее выгодной оценки объектов недвижимости, представление интересов заказчика в суде, с правом в целях исполнения договора заключать договоры с третьими лицами (п.п.1, 3) (л.д.166 т.2).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю выполнить тот же перечень действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д.167 т.2).

Согласно пункту 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 180 000 рублей.

Стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16Б. (заказчик), оказывающей комплекс юридических услуг ООО " ФИО15" на основании договора оказания услуг N и ООО "РусОценка" (исполнитель) заключен договор на оказание экспертно-оценочных услуг N, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в Приложении N задания на оценку к названному договору (п.1.1 договора); определение рыночной стоимости объекта оценки (п.1.1.1. договора), (л.д.168-169 т.2).

Согласно данному договору объектами оценки являлись 5 объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности ООО " ФИО17".

Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг составила 175 000 рублей.

Согласно справке ООО " ФИО20" получены денежные средства в размере 175 000 рублей за оплату услуг по договору N об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 25 000 рублей оплачено за оценку рыночной стоимости земельного участка и 150 000 рублей оплачено за оценку нежилых помещений с кадастровыми номерами ФИО18 (л.д.175 т.2).

Во исполнение названных договоров ООО " ФИО19" произведена отплата по платежным документам: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 рублей; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; справка о получении денежных средств от ООО " ФИО21" ИП ФИО27. в размере 37 000 рублей (л.д.170-174 т.2).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.5 и оборотная сторона т.1).

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N кадастровая стоимость установлена в размере 3 506 015, 73 рублей и 6 018 694, 56 рубля, что в 2, 3 раза (на 57, 4% и 57, 5%) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 1 493 000 рублей и 2 555 000 рублей соответственно.

Суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по оплате государственной пошлины - 4000 рублей (2000 рублей х 2), расходы на юридические услуги - 13 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 60 000 рублей (150 000 рублей/5 объектов = 30 000 рублей за один объект х 2).

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал категорию дела, которая не представляет особой сложности, объем оказанных услуг, связанных с подготовкой необходимых документов, объем заявленных требований.

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена в размере 15 181 260, 89 рублей и 4 926 351, 06 рубль, что в 1, 6 раза (на 39, 78 % и 39, 54 % соответственно) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 9 141 000 рубль и 2 978 000 рублей соответственно, такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и его кадастровой стоимостью не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный истец полагает, что установленная судом разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N с их рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 39, 79% и 39, 55% является существенной выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, нарушает права административного истца. Используя правила математического округления дробного числа до целого, 39, 79% и 39, 55% при округлении составит 40%.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 15 181 260, 89 рублей и 4 926 351, 06 рубль превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 141 000 рубль и 2 978 000 рублей в 1, 6 раза (на 39, 78 % и 39, 54 %), такая разница не является существенной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, и вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Ссылка административного истца в частной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации N-КАД20-6-К9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств безосновательна. Оспариваемый судебный акт не противоречит отраженной в указанном Определении позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами N должны быть отнесены на административного ответчика Министерство имущественных отношений "адрес", как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО22" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова