Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-779/2023

г. Нижний Новгород

17 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Энергопартнер" об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25 ноября 2022 года N45/133-ээ-2023, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Энергопартнер" на определение Кировского областного суда от 17 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - правление региональной службы по тарифам, тарифный орган) от 25 ноября 2022г. N 45/133-ээ-2023 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО Энергосфера") на долгосрочный период 2023-2027 годов" установлены долгосрочные параметры регулирования, необходимая валовая выручка, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергосфера", оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье".

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Энергопартнер" (далее - ООО "ВЭП") обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к региональной службе по тарифам об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам от 25 ноября 2022г. N 45/133-ээ-2023. Полагает, что тарифный орган при определении необходимой валовой выручки ООО "Энергосфера" необоснованно не принял при расчете количества условных единиц часть объектов электросетевого хозяйства, арендуемых у административного истца, не включил расходы на содержание (ремонт) таких объектов, расходы на оплату потерь электрической энергии.

Свою заинтересованность в подаче административного иска ООО "ВЭП" обосновывает заключением между обществом и ООО "Энергофера" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 13 октября 2022г. N А-212, в пункте 2.5 которого стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению в случае утверждения тарифным органом иного размера арендной платы для расчета с ООО "ВЭП" в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергосфера".

Определением судьи Кировского областного суда от 17 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просил его отменить.

В основание жалобы указано, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии административного искового заявления, так как оспариваемым решением РСТ Кировской области неправомерно отказано регулирующим органом в принятии ряда объектов, принадлежащих ООО "ВЭП" на праве собственности и переданных в аренду ООО "Энергофера", чем затрагивает законные интересы административного истца, в связи с чем заявитель лишен того, на что был вправе рассчитывать при нормальном стечении обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N66а-3773/2021, указал, что вопрос применения к ООО "ВЭП" оспариваемых положений нормативного правового акта не может быть разрешен судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, так как оценка фактических обстоятельств дела возможна только при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с учетом приведенных в пункте 5 и абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений, в связи с чем является правильным.

Так, проанализировав содержание административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, административным истцом не подтверждено применение в отношении него оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем отсутствуют процессуальная заинтересованность по делу.

Административный истец в обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемым решения правления региональной службы по тарифам от 25 ноября 2022г. N 45/133-ээ-2023 нарушаются его финансовые интересы в части снижения размера предполагаемой к получению арендной платы за объекты электросетевого хозяйства, так как договором аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ООО "ВЭП" и ООО "Энергосфера" следует, что стороны определили размер арендной платы исходя из сумм амортизации и налога на имущество, ограничив его максимальный размер "размером арендной платы, утвержденной тарифным органом в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергосфера" для расчетов с арендодателем" (пункты 2.1, 2.5, приложение 4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установление в договоре аренды условия о зависимости размера арендной платы от решения тарифного органа автоматически не вводит арендодателя ООО "ВЭП" в круг субъектов, на которых распространяется решение правления региональной службы по тарифам от 25 ноября 2022г. N 55-эз-2023, и тем более не свидетельствует о применении к нему данного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются, также он не является субъектов отношений, регулируемым данным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского областного суда от 17 марта 2023 года об отказе в приятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Энергопартнер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина