Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-819/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Калугина Д.М, Рогожиной Е.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО на решение Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Жукова М.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ. 26 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 УК РФ. 23 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера N.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен оправдательный приговор в связи с неустановлением событий преступлений, который апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен оправдательный приговор в связи с неустановлением в действиях состава преступления, который апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14мая 2020 года апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года отменено, уголовное дело переделано на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N4 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, который вступил в законную силу 5 августа 2022 года.

Общий срок уголовного судопроизводства составляет 4 года 3 месяца 12 дней. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года административный иск ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N) удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда в части размера компенсации изменить, увеличив ее раз до 500000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд при определении суммы компенсации не учел обстоятельства данного дела и значимость для меня допущенных нарушений, поскольку по существу правильные решения судов о нее невиновности неоднократно отменялись по формальным основаниям, абсолютно не касающимся существа выводов суда. При этом, заявленный размер компенсации обусловлен тем обстоятельством, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок касалось уголовного преследования, которое осуществлялось в отношении нее по незаконному необоснованному обвинению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 57 Постановления Пленума N11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом первой инстанции, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 месяцев 23 дня, судебного производства по уголовному делу (нахождение уголовного дела в суде, включая вышестоящие инстанции) составила 3 года 9 месяцев 13 дней, а общая продолжительность производства по уголовному делу составляет 4года 4 месяца 6 дней, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и, как верно указано судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции указал, что в указанный период имеются признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их в части, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности по уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу, общую продолжительность уголовного судопроизводства и поведение административного истца, которое не повлияло на длительность уголовного судопроизводства, и пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по делу является не отвечающей требованию разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции, оценивая достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения уголовного дела N, пришел к выводу о том, что действия судов по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, поскольку приговоры и апелляционные постановления неоднократно отменялись и уголовное дело направлялось на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм уголовного процессуального законодательства. При этом, причинами отмен послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, которые являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия (не учтены и надлежащим образом не проанализированы доказательства и фактические обстоятельства дела, имеются противоречия между оглашенным приговором и приговором на бумажном носители, нарушение тайны совещательной комнаты), что привело к отменам приговоров и апелляционного постановления и значительному увеличению срока рассмотрения дела. Таким образом, на стадии судебного производства по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения, которые привели к увеличению рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно приняв при этом во внимание приведенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовую позицию, и пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерной, и определилразмер компенсации равным 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

В связи с чем, утверждение административного истца о том, что размер компенсации присужденный должен быть взыскан в полном объеме с учетом обстоятельств, указанных ей в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 25 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи