Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-831/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Лешкова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Лешкова Д.В. на решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения Лешкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лешков Д.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов - решений Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года (два административных дела N) и от 20 декабря 2021 года (административное дело N) в разумный срок.

Определением Пермского краевого суда от 19 августа 2022 года административные дела по административным исковым требованиям Лешков Д.В. о присуждении компенсации за нарушение исполнение судебных актов в разумный срок объединены в одно производство (л.д. 94-95 т. 1).

Требования всех трех административных исковых заявлений мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N признаны незаконными действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО13 по рассмотрению обращения Лешкова Д.В, поступившего 9 сентября 2020 года, на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО14. возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В. В установленный законом срок ответ дан формально, в связи с чем административный истец вновь обратился в суд и решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2а-8502/2021 признаны незаконными действия и ответ от 6 сентября 2020 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 по повторному рассмотрению обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года, а также по рассмотрению обращения Лешкова Д.В. от 10 августа 2021 года, на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Лешкова Д.В.

Полагает, что в установленный законом срок решения суда не исполнены, чем нарушается его право на исполнение судебных актов в разумный срок.

Решением Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю просят решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований Лешкова Д.В. отказать либо изменить решение, снизив размер присужденной компенсации, поскольку решения исполнены. Указывают, что Лешкову Д.В. 25 февраля 2022 года дан ответ на поставленные в его обращении от 9 сентября 2020 года вопросы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лешков Д.В. указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания факт неисполнения решения от 20 декабря 2021 года в части возложения обязанности повторно рассмотреть его обращение от 10 августа 2021 года, суд не дал оценку данному обстоятельству и не определилза данное неисполнение денежную компенсацию, в связи с чем просит решение изменить, взыскать за неисполнение решения от 20 декабря 2021 года в указанной выше части компенсацию в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административных дел N и N, а также материалы надзорных производств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов административного дела следует, что 9 сентября 2020 года Лешков Д.В. обратился к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края Гаврик Д.А. по уголовному делу N 271, возбужденному 2 июня 2014 года. 7 октября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Красиковой Н.К. подготовлен ответ на обращение от 9 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным ответом, Лешков Д.В. обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми (административное дело N N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года признаны незаконными действия врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Красиковой Н.К. по рассмотрению обращения Лешкова Д.В, поступившего 9 сентября 2020 года, возложена обязанность на врио заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Красикову Н.К. повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В.

При повторном рассмотрении обращения Лешкова Д.В. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, Лешков Д.В. обратился в Свердловский районный суд города Перми с требованиями о признании незаконными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2021 года (дело N) требования Лешкова Д.В. удовлетворены, признаны незаконными действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 по рассмотрению обращения Лешкова Д.В, поступившего 9 сентября 2020 года (вх. N), на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

10 августа 2021 года Лешков Д.В. обратился в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту противоправных действий в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 в соответствии с решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращение Лешкова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено, также рассмотрено обращение за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года (дело N) требования Лешкова Д.В. удовлетворены, признаны незаконными действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ; на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность рассмотреть повторно обращения Лешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лешков Д.В. направил обращение в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту многочисленных нарушений его прав должностными лицами СО по Александровскому муниципальному району Пермского края по расследованию уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лешкову Д.В. направлен ответ на обращение за N (л.д. 16 т. 1), который административные ответчики считают исполнением судебных актов и надлежащим разрешением обращения Лешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответом на другое его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и не относящимся к обращению от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Лешкова Д.В. удовлетворены частично, ответ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов надзорных производств N N следует, что Лешков Д.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников ОУР ОМВД России по Александровскому району в рамках уголовного дела N, бездействии следователя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб Лешкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой о несогласии с решением заместителя прокурора г. Александровска ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В январе 2022 года Лешковым Д.В. подано заявление о проведении служебного расследования по факту грубого бездействия нижестоящей прокуратуры за осуществлением надзора по расследования уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края данное обращение рассмотрено, в адрес начальника СО вынесено требование об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, подтвердились доводы в части нарушения порядка рассмотрения обращения от 9 сентября 2020 года ГУ МВД. По данному факту заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю 10 февраля 2022 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет сред федерального бюджета в пользу Лешкова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках административного дела N 2а- N (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года) в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 56.1. Постановления N 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично административные исковые заявления о присуждении компенсации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а содержание ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении судебных актов, не являются надлежащим рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанный ответ также является результатом рассмотрения обращения Лешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ либо во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решений Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте ответа не имеется, а указание по тексту о назначении проведения служебной проверки по факту ненадлежащего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не является рассмотрением обращения и оценкой доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, решения суда не исполнены, общая продолжительность исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 5 дней, решения от ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд учитывал апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, которым компенсация взыскана за неисполнение судебного акта, возложившего обязанность по надлежащему рассмотрению того же обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года, в связи с чем судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступивших в законную силу решений суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений судов.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции учел, что должники были осведомлены о вынесенных судебных решениях и возложении на них обязанности повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В. Поскольку необходимость рассмотреть обращение Лешкова Д.В. установлена вступившими в законную силу решениями суда, при этом действия, предпринятые для исполнения решений суда, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет сделать выводы о достаточности и эффективности этих действий, таким образом, право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения в органах МВД, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, суд пришел к выводу, что общий срок исполнения вступивших в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия государственного органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебных актов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Из содержания части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Пермскому краю указало, что размер взысканной суммы завышен и явно не соответствует наступившим последствиям и их значимости для административного истца.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец указал, что установленная судом компенсация является заниженной, принята без учета неисполнения решения суда от 20 декабря 2021 года в части возложения обязанности повторно рассмотреть его обращение от 10 августа 2021 года, не может считаться обоснованной и достаточной, не соответствует принципу разумности, справедливости, при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий.

Судебная коллегия такие доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности, справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца сумма компенсации определена в том числе с учетом неисполнения решения суда от 20 декабря 2021 года в части возложения обязанности повторно рассмотреть его обращение от 10 августа 2021 года.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Лешкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи