Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-842/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Никитина А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Никитина А.Ю. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 марта 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что августе 2022 года обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к прокуратуре Калининского района города Чебоксары о компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 сентября 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, а в последующем определением от 3 октября 2022 года возвращено истцу.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года определение о возврате искового заявления отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Никитин А.Ю. полагает, что судом нарушены разумные сроки судопроизводства со дня обращения в суд с заявлением до принятия указанного заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 марта 2023 года административное исковое заявление Никитина А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу.

В частной жалобе Никитин А.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку препятствует доступу административного истца к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитин А.Ю. обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к прокуратуре Калининского района города Чебоксары о компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено Никитину А.Ю.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года определение суда от 3 октября 2022 года отменено, материал направлен в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно данным сайта Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление принято к производству суда 30 ноября 2022 года.

На момент обращения Никитина А.Ю. в суд с настоящим административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение по настоящему делу вынесено не было.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи административного искового заявления в суд, а также рассмотрения административных исковых требований Никитина А.Ю. производство по гражданскому делу N не было окончено, а срок его производства не превысил трех лет. Более того, административное исковое заявление подано не через суд, рассматривающий дело, а непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и срока его подачи, установленных статьями 250, 251 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Поскольку трехлетний срок производства по гражданскому делу на момент принятия обжалуемого определения не истек, оснований для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 3 статьи 250 КАС РФ, не имелось.

Также из положений части 1 статьи 251 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено административным истцом непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики, о чем указано в названном административном исковом заявлении, а не через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, принявшие решение по настоящему делу, на момент обращения с настоящим иском дело не было рассмотрено по существу, итоговый судебный акт не был принят и не вступил в законную силу, производство по делу не превысило 3 лет.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по гражданскому делу N 23 марта 2023 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

В связи с изложенным, административный истец не лишен права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Ю.А. Рогачёва