Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-844/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладчук Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладчук Т.А. обратилась в Ульяновский областной суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска находилось уголовное дело "Номер", возбужденное 17 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога принадлежащего ей автомобиля). По данному делу она признана потерпевшей.

Расследование по уголовному делу велось ненадлежащим образом, чем были нарушены её права. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не осматривались и не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. По её жалобам прокуратура Ленинского района г. Ульяновска признала нарушение органами следствия федерального законодательства и факты волокиты. Общая продолжительность расследования по уголовному делу составляет более 6 лет. Считает, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

Решением Ульяновского областного суда от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление Гладчук Т.А. удовлетворено частично. Гладчук Т.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гладчук Т.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гладчук Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Обосновывая свою жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что следственными органами предпринимались достаточные, необходимые действия по расследованию уголовного дела, результаты которых не помогли установить лицо, причастное к совершению преступления. Кроме того, полагают, что размер компенсации, определенный судом завышен и не обоснован, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не отвечает принципам разумности, справедливости, практике Европейского суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела следующее.

17 августа 2016 года Гладчук Т.А. обратилась в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога принадлежащего ей автомобиля. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (дело "Номер"), и Гладчук Т.А. признана потерпевшей.

17 августа 2016 года был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, а также составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

В этот же день отобраны объяснения у Гладчук Т.А.

Также 17 августа 2016 года отобраны объяснения у ФИО1, супруга Гладчук Т.А, жителей дома "Адрес": ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7

В этот же день была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина, совершивший поджог автомобиля (лицо не видно), сотрудниками УМВД России по г. Ульяновска были обследованы улицы, дворы домов, близлежащие к месту поджога автомобиля.

Следователем 17 августа 2016 года было вынесено постановление о признании Гладчук Т.А. потерпевшей по уголовному делу "Номер"

В этот же день, а также 22 августа 2016 года, 1 февраля 2017 года, 10 мая 2017 года, 12 марта 2018 года Гладчук Т.А. допрашивалась в качестве потерпевшей.

По уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 17 августа ФИО10 ФИО4 7 сентября 2016 года - ФИО11 8 сентября 2016 года - ФИО12, 21 октября 2016 года - ФИО13, ФИО14, 25 октября 2016 года - ФИО2, 27 октября 2016 года - ФИО9 5 ноября 2016 года - ФИО8

Следователем по уголовному делу давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий 15 сентября 2016 года, 1 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года.

По уголовному делу "Номер" продлевался в установленном законом порядке срок предварительного следствия 15 октября 2016 года до 17 ноября 2016 года, 28 января 2017 года до 28 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года до 16 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года до 30 мая 2017 года, 28 июня 2017 года до 28 июля 2017 года, 8 августа 2017 года до 9 августа 2017 года, 30 августа 2017 года до 30 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года до 20 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года до 9 марта 2018 года, 18 марта 2018 года до 18 апреля 2018 года.

Постановлением следователя от 17 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску (далее также начальник отдела) 28 января 2017 года было отменено.

Постановлением следователя от 28 января 2017 года уголовное дело "Номер" принято им к производству.

Следователем 1 февраля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по адресам, по которым проживает ФИО12 На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2017 года был произведен 15 марта 2017 года обыск в квартирах, в которых проживает ФИО12

По уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 1 февраля 2017 года - ФИО15, ФИО16, ФИО17, 2 февраля 2017 года - ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, 3 февраля 2017 года - ФИО22, ФИО23 ФИО24 6 февраля 2017 года - ФИО6, ФИО25

Постановлением следователя от 28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 15 марта 2017 года было отменено, производство предварительного следствия возобновлено и поручено следователю по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску (далее - старший следователь). Постановлением следователя от 15 марта 2017 года уголовное дело "Номер" принято им к производству.

Постановлением следователя от 16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 30 апреля 2017 года было отменено, в этот же день старшим следователем уголовной дело было принято к производству.

Постановлением начальника отдела от 2 мая 2017 года уголовное дело "Номер" передано другому старшему следователю, которым в этот же день оно было принято к производству.

Постановлением следователя от 10 мая 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу стоимости поврежденного автомобиля на день поджога, которая 11 мая 2017 года выполнена и представлено в материалы уголовного дела заключение эксперта "Номер"

Старшим следователем 16 мая 2017 года были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами в отношении абонентских номеров ФИО3, ФИО12, ФИО4 вынесенные по данным ходатайствам постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года направлены для исполнения в компании сотовой связи.

Постановлением старшего следователя от 30 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 2 июня 2017 года было отменено.

Постановлением начальника отдела от 28 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, поручено расследование старшему следователю, который в этот же день принял его к своему производству.

Старшим следователем 29 июня 2017 года были вынесены постановления о назначении судебной видеотехнической экспертизы в отношении изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на домах "Адрес"

Старшим следователем 5 июля 2017 года были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на контроль и запись переговоров в период с 10 по 28 июля 2017 года по абонентскому номеру телефона ФИО26, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО10 по которым судьей Ленинского районного суда города Ульяновска вынесены постановления 6 июня 2017 года. 21-22 сентября 2017 года старшим следователем был произведен осмотр полученных файлов на диске, содержащих записи соединений в период с 12 по 27 июля 2017 года, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

По уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 28 июля 2017 года - ФИО26, ФИО27, 8 августа 2017 года - ФИО12, 27 ноября 2017 года - ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО3, ФИО31, ФИО32

Постановлением старшего следователя от 28 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 8 августа 2017 года было отменено, поручено расследование старшему следователю, который в этот же день принял его к своему производству.

Постановлением старшего следователя от 30 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее также начальник отдела) 20 ноября 2017 года было отменено, поручено расследование начальнику отделения N 3, который в этот же день принял его к своему производству.

Начальником отделения N 3 28 ноября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами в отношении абонентских номеров ФИО26, ФИО9, ФИО33, ФИО13, ФИО30 постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года направлено для исполнения в компании сотовой связи.

Постановлением старшего следователя от 20 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 8 февраля 2018 года было отменено, поручено расследование начальнику отделения N 3, который в этот же день принял его к своему производству.

Постановлением старшего следователя от 9 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 18 марта 2018 года было отменено, поручено расследование следователю отдела, который в этот же день принял его к своему производству.

25 марта 2018 года проведена очная ставка свидетелей ФИО3 и ФИО4

18 апреля 2018 года проведена очная ставка свидетеля ФИО3. и Гладчук Т.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела от 10 октября 2018 года производство по уголовному делу "Номер" было возобновлено, поручено расследование следователю отдела, установлен срок предварительного следствия до 10 ноября 2018 года. Следователем в этот же день уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя от 16 октября 2018 года была назначена компьютерная экспертиза в отношении видеозаписи.

Постановлением следователя от 10 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 14 мая 2019 года отменено, установлен срок предварительного следствия до 14 июня 2019 года, поручено расследование следователю отдела. 14 мая 2019 года уголовное дело принято к производству следователем.

26 ноября 2018 года в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был сделан запрос относительно сведений о фиксации камерами фото и видео фиксации автомобилей, проезжавших в районе совершения преступления 17 августа 2016 года, ответ на который получен 15 декабря 2018 года.

Постановлением следователя от 14 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день данное постановление начальником отдела отменено, установлен срок предварительного следствия до 14 июля 2019 года, поручено расследование следователю отдела.

28 мая 2019 года поступило заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области "Номер" от "Дата"

Постановлением следователя от 14 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день данное постановление начальником отдела отменено, установлен срок предварительного следствия до 14 сентября 2019 года, поручено расследование следователю отдела.

Следователем отдела 27 августа 2019 года было вынесено постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами в отношении абонентских номеров ФИО3, ФИО10, ФИО4 ФИО12 постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 года направлено для исполнения в компании сотовой связи.

Постановлением следователя от 14 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 25 ноября 2019 года отменено, установлен срок предварительного следствия до 25 декабря 2019 года, поручено расследование следователю отдела.

Постановлением следователя от 25 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска 11 февраля 2020 года отменено.

Постановлением начальника отдела от 12 марта 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 12 апреля 2020 года, поручено расследование следователю отдела.

Следователем 24 марта 2020 года было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий: отработке на причастность к совершению преступления владельцев транспортных средств, проезжавших в радиусе 3 км места совершения преступления 17 августа 2016 года. На указанное поручение 3 апреля 2020 года поступили рапорты о проверке 4 владельцев автомобилей.

Постановлением следователя от 12 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31 августа 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела "Номер" за истечением сроков давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу "Номер" исчисленная с 17 августа 2016 года - даты подачи заявления и до 31 октября 2022 года - даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, составляет 6 лет 14 дней.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, судебная коллегия учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей от преступления. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Так, в период со дня возбуждения уголовного дела 17 августа 2016 года по 31 августа 2022 года 13 постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования были отменены (28 января 2017 года, 15 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 2 июня 2017 года, 8 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 18 марта 2018 года, 14 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 25 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года) причинами их отмены явилась необходимость выполнения следственных действий. Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по уголовному делу выносились акты прокурорского реагирования.

В частности, из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции следующее: заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 26 сентября 2016 года указывается на то, что изучение уголовного дела показало, что в нарушение требований ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не принято. В полном объеме не допрошены жильцы соседнего дома потерпевшей, не проведены товароведческая и пожарно-техническая экспертизы. Исполнение поручений следователя должностными лицами органа дознания за рамками сроков, установленных УПК РФ, приобрело систематический характер, контроль за их своевременным исполнением со стороны следственного органа отсутствует. О грубой волоките и несоблюдении положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что в сентябре 2016 года какие-либо следственные действия по нему не проводились. Следствие ведется непланомерно, исчерпывающие меры к окончанию производства расследования не принимаются.

В представлении об устранении нарушений закона от 26 мая 2017 года также указывается на то, что волокита и несвоевременное проведение следственных действий являются причиной длительного расследования уголовного дела "Номер"

В представлении об устранении нарушений закона от 2 августа 2019 года, вынесенного прокурором Ленинского района г. Ульяновска, указано на то, что по уголовному делу имеет место игнорирование требований о разумном сроке уголовного судопроизводства. При этом отмечается, что ранее о допускаемых по уголовному делу нарушениях указывалось руководству СУ УМВД России по Ульяновской области в требовании от 15 апреля 2019 года, однако эффективных мер по исправлению сложившейся ситуации принято не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела подтверждается, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, в результате чего имело место быть необоснованное затягивание досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, вышеуказанные нарушения, подтверждающие неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истцов.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи