Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-852/2023

г. Нижний Новгород

17 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по "адрес", Управление МВД России по городу "адрес" обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, путем взыскания с административного истца в пользу Управления МВД России по городу "адрес" возмещения затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний 13 апреля и 11 мая 2022 года представителя заявителей в размере 2 000 рублей (том N 5, л.д. 172-173, 228).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по "адрес", Управления МВД России по городу "адрес" о возмещении судебных расходов удовлетворено; взыскано с ФИО2 в пользу Управления МВД России по городу "адрес" 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по административному делу N 3а-309/2022.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В основание жалобы указала, что она направила в адрес суда первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с использование системы видеоконференц-связи, однако судебное заседание прошло в её отсутствие.

Административный ответчик мог избежать несения заявленных расходов, если бы участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме того на момент принятия обжалуемого определения, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года не является итоговым судебным актом, так как на него подана кассационная жалоба.

Относительно доводов частной жалобы представителем МВД РФ и МВД по "адрес" представлены возражения об их необоснованности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 года в Верховном Суде "адрес" зарегистрировано административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-10/2019 (том N 1, л.д. 3, 4-5).

13 апреля и 11 мая 2022 года представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по "адрес", Управления МВД России по городу "адрес" ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том N 1, л.д. 72-74, том N 5, л.д. 1-8).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано (том N 5, л.д. 11-20).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставлено без изменения (том N 5, л.д. 131-145).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставлены без изменения (том 6 л.д.113-117).

Для проезда представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по "адрес", Управления МВД России по городу "адрес" ФИО8, командированного из города "адрес" для участия в судебных заседаниях 13 апреля и 11 мая 2022 года, им потрачено 2 000 рублей на приобретение проездных билетов по маршрутам "адрес"- "адрес", "адрес"- "адрес" (том N 5, л.д. 246-247, 249-250).

Указанные расходы на проезд возмещены представителю Управлением МВД России по городу "адрес", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 238 от 18 апреля 2022 года, N 287 от 12 мая 2022 года, авансовыми отчетами от 18 апреля и 12 мая 2022 года (том N 5, л.д. 248, 251, том N 6, л.д. 2, 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 103, 106 и 111 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая то обстоятельство, что судебные издержки понесены заинтересованным лицом -Управлением МВД России по городу "адрес", участвующим в деле на стороне административных ответчиков, в пользу которых принят итоговый судебный акт, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, пришел к верному выводу о взыскании с административного истца в пользу Управления МВД России по городу "адрес" возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Как несостоятельные отклоняются доводы частной жалобы о том, что не было обеспечено личное участие ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расписка о вручении копии определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, а также копия заявления о распределении судебных расходов с приложенными документами, были вручены ей заблаговременно, а именно 21 декабря 2022 года.

Ходатайство об участии в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов с использованием систем видеоконференц-связи поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 25 января 2023 года, а заявление рассмотрено 17 января 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие административного истца, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и довод частной жалобы о том, что административный ответчик мог избежать несения данных расходов, если бы им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, так как участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом лица, участвующего в деле, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина