Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-862/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Калугина Д.М, Рогожиной Е.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя Министерства финансов Оренбургской области - ФИО1, представителя Финансового управления администрации г. Оренбурга - ФИО2, пояснения ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 220 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить ему жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. До настоящего времени решение районного суда не исполнено. В результате бездействия должностных лиц было нарушено его право на исполнение в разумный срок решения суда об обязании муниципального органа предоставить благоустроенное жилое помещение.

Решением Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования "город Оренбург" в лице финансового управления администрации г. Оренбурга за счет бюджета города Оренбург в пользу ФИО денежная компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации г. Оренбурга просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Финансовому управлению администрации города Оренбурга, УЖКХ администрации города Оренбурга, в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны ошибочные выводы, противоречащие действующему законодательству и материалам дела, и, как следствие, решение принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода о том, что органы государственной власти Оренбургской области не являются субъектами исполнения судебного акта о предоставлении жилья, поскольку решением суда обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда возложена на администрацию города Оренбурга именно за счет расходных обязательств Оренбургской области. Таким образом, исполнение решения районного суда производится не только администрацией г. Оренбурга, но и органом исполнительной власти Оренбургской области. За Финансовым управлением администрации города Оренбурга осуществляет исполнение судебных актов на взыскание сумм из бюджета города Оренбурга, а по решению районного суда требование неимущественного характера, которое финансируется за счет средств субъекта, в связи с чем не может быть исполнено за счет средств Финансового управления администрации г. Оренбурга. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленным документам, которые свидетельствуют о том, что администрация г. Оренбурга предприняла все меры, направленные на исполнение судебного акта.

Министерством финансов Оренбургской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Финансового управления администрации г. Оренбурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Представитель Министерства финансов Оренбургской области и административный истец просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела N, следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года, вступившим в силу 11 марта 2020 года, на администрацию города Оренбурга возложена обязанность предоставить ФИО за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 8 мая 2020 года, поступившему в службу 11 июня 2020 года, в отношении администрации города Оренбурга и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, выносились требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выносились предупреждения в отношении главы администрации г. Оренбург об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 17 декабря 2020 года администрация города Оренбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а от 18 апреля 2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде штрафа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: 28.09.2020, 05.10.2020, 01.07.2021, 18.02.2022, 12.12.2022 устанавливался новый срок для исполнения решения суда со дня получения настоящего постановления.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга 1 декабря 2022 года сообщило судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области, что муниципальному образованию "город Оренбург" на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления по договорам специализированного найма жилых помещений объем выделенных субвенций на 2022 год составил 237 895 300 рублей. По состоянию на 1 декабря 2022 года заключены муниципальные контракты на приобретение 171 жилого помещения (134 из которых - путем участия в долевом строительстве, 37 - готовое жилье). Учитывая дату вступления в законную силу судебных решений о предоставлении жилья, ФИО вошел в список получателей жилых помещений, строительство которых осуществляется в рамках договора долевого участия.

19 декабря 2022 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга сообщило, что ФИО вошел в список получателей жилых помещений на субвенции 2022 года. В настоящее время заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г. Оренбурга для дальнейшего предоставления взыскателям по договору социального найма. Срок сдачи - 1 июня 2023 года. Жилые помещения взыскателям будут предоставлены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего момента решение Ленинского районного суда г. Оренбурга не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, определилобщую продолжительность неисполнения решения суда от 5 февраля 2020 года, которая составила с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 июня 2020 года) составила 2 года 8 месяцев 3 дня, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу (11 марта 2020 года) 2 года 11 месяцев 3 дня, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации муниципальным образованием "город Оренбург" в лице финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как верно указано судом первой инстанции, должником по исполнительному производству в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года, является администрация города Оренбурга.

Законом Оренбургской области от 29 декабря 2007 года N1853/389-IV-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения отдельных категорий граждан" государственные полномочия по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений переданы органам местного самоуправления Оренбургской области и обеспечиваются за счет субвенций, которые распределяются между муниципальными образованиями области по утвержденной методике, обеспечивающей равные возможности муниципальных образований в исполнении переданных полномочий.

Предоставление субвенций производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий год.

В соответствии со статьей 6 Закона Оренбургской области от 29 декабря 2007 года N1853/389-IV-ОЗ субвенции муниципальным образованиям области на выполнение государственных полномочий по обеспечению жильем по договору социального найма отдельных категорий граждан предусматриваются в законе об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период ежегодно, в том числе муниципальному образованию "город Оренбург".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что органы государственной власти Оренбургской области не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений льготным категориям граждан и, следовательно, не являются субъектами исполнения судебного акта о предоставлении жилья указанной категории граждан, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского совета от 25 апреля 2011 года N133, финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по экономике и финансам.

Управление имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием и с изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца (п. 1.5 Положения). Управление от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Положения). Управление исполняет бюджет г. Оренбурга по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета (пункт 2.2.8 Положения). Управление исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета г. Оренбурга (пункт 2.2.21 Положения).

Поскольку решением суда обязанность исполнить судебный акт возложена именно на администрацию города Оренбурга, то этот орган указан в исполнительном листе в качестве должника, а также именно в отношении администрации города Оренбурга как должника возбуждено исполнительное производство.

Само по себе указание в решении суда, исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что жилое помещение должно быть предоставлено администрацией города Оренбурга за счет расходных обязательств Российской Федерации - Оренбургской области не свидетельствует о том, что исполнение решения суда по данному гражданскому делу должно производиться субъектом Российской Федерации. Напротив, решением суда обязанность исполнить судебный акт возложена только на администрацию г. Оренбурга, каких-либо обязанностей на конкретный орган государственной власти Оренбургской области решение суда по гражданскому делу не возлагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года производится муниципальным образованием "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбурга за счет бюджета муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовое управление администрации города Оренбурга не может исполнить решение районного суда, поскольку оно должно финансироваться за счет средств субъекта - Оренбургской области, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по вышеуказанным основаниям.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, не может служить основанием для освобождения муниципального образования город Оренбург от обязанности по исполнению судебного акта либо для увеличения срока его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрацией предпринимаются все меры для исполнения решения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий, поскольку общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя, производимые в целях исполнения судебного решения, были достаточными и эффективными, а именно: с должника, неисполнившего решение, был взыскан исполнительский сбор, должник дважды привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения до настоящего времени не привели к исполнению должником вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия, проверяя материалы дела и принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации, поскольку, как уже указывалось выше, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации города Оренбурга указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выделенные денежные средства освоены в полном объеме, и предприняты все меры для исполнения решения суда, которым не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1), а право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права административного истца на своевременное обеспечение жильем, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий.

Само по себе то обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая период неисполнения решения суда и меры, принимаемые органом местной власти для исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ правомерно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в резолютивной части допущена описка в указании за счет средств какого бюджета произвести взыскание присуждённой компенсации, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции верно указано, что производится взыскание за счет бюджета муниципального образования города Оренбург.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить данную описку в резолютивной части.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, вместо - "за счет бюджета города Оренбург" указать - "за счет бюджета муниципального образования города Оренбург".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи