Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-959/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, на 2022 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мета" ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 8 декабря 2021 года и 25 ноября 2022 года соответственно.

Пунктом 11015 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N;

пунктом 11016 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2022 год, пунктом 10389 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение названных объектов недвижимости в Перечни на 2022 год и 2023 год противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 11015 и 11016 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год, пункт 10 389 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать нежилые здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а доказательств фактического использования объектов в спорный период как торговых, офисных или объектов бытового обслуживания, общественного питания, в материалах дела не имеется.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежат включению такие нежилые помещения и отдельно стоящие нежилые здания, которые отвечают хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Мета" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, наименование: модуль N КПП, и с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, назначение: нежилое, наименование: мойка.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под автопредприятие".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорные объекты недвижимости по указанному основанию в Перечни включены быть не могли.

Согласно документам технического учета (инвентаризации), а именно, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет наименование Модуль N КПП, назначение: нежилое, использование: по назначению и согласно экспликации включает в себя помещения с наименованием: кабинет (3), коридор (3), ОТК (1), комната отдыха (2).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", имеет наименование Мойка, назначение: нежилое, использование: по назначению и согласно экспликации включает в себя помещения с наименованием: мастерская (2), раздевалка (2), мойка (1).

Помещение с наименованием "мойка", обоснованно оценены судом как не подпадающее под понятие объектов бытового обслуживания, предназначенных для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение представляют собой объект именно бытового обслуживания, а не какого-либо иного обслуживания, в том числе обслуживания юридических лиц, материалы административного не содержат. Административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Наименование помещений "кабинет" не тождественно наименованию "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, следовательно, площадь всех помещений, имеющих наименование "кабинет" не имеет правового значения и не может являться условием включения помещения в перечень объектов недвижимого имущества.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в филиал ППК "Роскадастр по Нижегородской области в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, направлен судебный запрос, ответы на который приобщены к материалам дела.

ППК "Роскадастр" представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных в спорных зданиях, согласно которым в здании с кадастровым номером N расположено помещение с кадастровым номером N, в здании с кадастровым номером N расположено помещение с кадастровым номером N; данные объекты недвижимости имеют назначение "нежилое", наименование "помещение".

Соответственно из содержащихся в технической документации сведений не следует, что в указанных зданиях имеются помещения, прямо предназначенные для размещения офисных помещений, торговых помещений либо помещений общественного питания.

Таким образом, из имеющихся в технических документациях экспликаций к поэтажному плану принадлежащих истцу зданий не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здания в Перечень включению не подлежали.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года по делу N были признаны недействующими со дня принятия пункты 11030 и 11031 раздела "город Нижний Новгород" приложения к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" в части включения в Перечень на 2021 год спорных зданий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорные здания по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в них помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по фактическому использованию в Перечень на 2021 года включены быть не могли.

Поскольку наименование и назначение зданий, вид разрешенного использования соответствующего земельного участка а также назначение и наименование помещений ни к моменту утверждения Перечней на 2022 год и на 2023 год, ни до настоящего времени не изменились, вышеназванные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию зданий с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечни на 2022 и на 2023 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здания в Перечни также включены быть не могли.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты либо оспорены не были.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных помещений в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения спорных объектов недвижимости в Перечни являются недействующими с момента их принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости удовлетворяют требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежат исключению из Перечней, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи