Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-973/2023

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период предварительного следствия уголовное дело, возбуждённое 29января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ). В ходе расследования уголовного дела административный истец неоднократно обращался с жалобами на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты приостановления предварительного расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились неэффективные действия органов следствия, в результате чего нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку 9 ноября 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку ни одно из постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как и сообщения о приостановлении не направлялись в его адрес. О приостановлении предварительного следствия он узнавал путем подачи жалоб на бездействие следователя и получения ответов по жалобам. Указывает, что обстоятельства направления в его адрес копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как и сообщения о приостановлении, судом не исследовались, данный факт не установлен. Кроме того указывает, что копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 13 января 2023 г. также им не получена, что свидетельствует об абсолютном бездействии сотрудников внутренних дел. Полагает, что вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

В суд апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением им военной службы.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела N 16августа 2018 года в ОП N5 Управления МВД России по г. Перми обратился ФИО1 о совершении в отношении него преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

13 сентября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми 25сентября 2018 года постановление от 13сентября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

16 ноября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми 24декабря 2018 года постановление от 16 ноября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

29 января 2019 года старшим следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 признан потерпевшим.

29 марта 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 марта 2019 года постановление следователя от 29марта 2019 года отменено.

29 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено 28 июня 2021 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми.

25 сентября 2020 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 сентября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2021 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 июля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на обращение ФИО1 от 1 июня 2022 года, начальником СУ Управления МВД России по г. Перми указанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 29 июля 2021 года отменено.

13 января 2023 года постановлением руководителя следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу у административного истца не имелось, поскольку ФИО1 мог обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уловному делу в разумный срок в течение 6 месяцев с даты вынесения постановления органа предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, вынесенного 29 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая невозможность участия истца в судебном заседании, 8 февраля 2023 года в адрес ФИО1 направил копии отзывов Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю на его административное исковое заявление, а также извещение, в котором предложено представить письменные пояснения с приложенными процессуальными документами.

10 февраля 2023 года ФИО1 были направлены возражения на вышеуказанные отзывы, в которых административный истец просил восстановить срок на обращение с административным иском ввиду того, что постановления о приостановлении предварительного следствия он не получал, а получил лишь ответ на его обращение от 1 июня 2022 года, из которого следует, что 1 июня 2022 года начальником СУ Управления МВД России по г. Перми постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено (л.д. 29), даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий.

Приведенные административным истцом обстоятельства заслуживают внимание, которым в суде первой инстанции не дана правовая оценка.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 10 ноября 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда ему стало известно о том, что принималось решение о приостановлении производства по уголовному делу N, при этом, как следует из приведенного выше ответа на обращение административного истца, последний был уведомлен об отмене указанного процессуального решения.

В силу части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив предварительное следствие (дознание), следователь (а равно дознаватель) уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Материалы уголовного дела N не содержат сведений о том, что данная обязанность следователем исполнена. Не представлено подобных доказательств и в суды обеих инстанций.

Кроме того, материалы уголовного дела N не содержат постановления начальника СУ Управления МВД России по г.Перми от 1 июня 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 29 июля 2021 года, на которое ссылается суд первой инстанции. При этом из содержания постановления руководителя следственного органа от 13 января 2023 года, первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено после принятия процессуального решения о приостановлении производства по указанному делу постановлением от 29 июля 2021 года и не содержит сведений об отмене указанного процессуального решения постановлением от 1 июня 2022 года, как и материалы уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение столь длительного времени, не разрешилходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, верно констатировав истечение четырехлетнего срока с момента обращения административного истца в правоохранительные органы и установив факт проведения предварительного следствия на момент рассмотрения по существу настоящего дела, пришел к ошибочному выводу о том, что в силу требований части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу у административного истца не имелось.

Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым обжалуемое определение отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья