Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1759/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу представителя Федорова Руслана Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Макарова Виталия Игоревича, на вступившие в законную силу постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 16РТ01784908 от 15 июля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мустафина Артура Марсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 16РТ01784908 от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Артура Марсовича (далее - Мустафин А.М.) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федоров Р.Н, действующий на основании доверенности в интересах Макарова В.И, просит обжалуемые акты отменить.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2022 года в 16 часов 00 минут у дома N 29/1 по улице Кремлевская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей BMW 118i, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.И. и Audi А5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 16РТ01784908 от 25 июня 2022 года, ФИО1, управляя транспортным средством Audi А5, государственный регистрационный знак N в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно материалам дела и видеозаписи транспортное средство, под управлением ФИО1, перед поворотом налево, двигалось по крайней левой полосе дороги. Доказательств вины ФИО1, в том числе зафиксированных в фото и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С выводами должностного лица согласились судьи нижестоящих судов.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом и судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы представителя Федорова Руслана Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Макарова Виталия Игоревича, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 16РТ01784908 от 15 июля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 16РТ01784908 от 15 июля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мустафина Артура Марсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Федорова Руслана Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Макарова Виталия Игоревича, - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов