Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1794/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Мещерякова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Заргарова Эльчина Вагифа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Мещерякова В.В. от 25 ноября 2022 года N 88, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, Заргаров Эльчин Вагиф оглы (далее - Завгаров Э.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года постановление должностного лица от 25 ноября 2022 года N 88 и решение судьи городского суда от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Заргарова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Мещеряков В.В. просит решение судьи Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Заргаров Э.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основанием для привлечения Заргарова Э.В. по вышеуказанной норме послужил вывод должностного лица о том, что 13 октября 2022 года в 10 часов 00 минут он допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно им установлен металлический забор, перекрывающий проезд к зданию N 51 по проспекту Автостроителей в г. Димитровград Ульяновской области, а в связи с установкой данного забора ширина проезда для пожарной техники составила менее 3, 5 м (фактическая ширина проезда составляет 3 м), чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, пункт 8.6 СП 4.13130.2013.

С выводами должностного лица согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ульяновского областного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства о допущенном административном правонарушении, а поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на исход дела и привело к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Ульяновского областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Заргарова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Заргарова Эльчина Вагифа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Мещерякова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов