Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1825/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобы Мищенко Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года N 7-36/2023, вынесенные в отношении Мищенко Виктора Владимировича (далее - Мищенко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В (далее также - постановление коллегиального органа) Мищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление Мищенко В.В. подал жалобу в Приволжский районный суд города Казани в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 названная жалоба, поданная в электронном виде, оставлена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением порядка обжалования.

Не согласившись с определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022, Мищенко В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, судьей которого вынесено определение, в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года N 7-1951/2022 указанная жалоба Мищенко В.В, поданная в электронном виде, оставлена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением порядка обжалования.

Мищенко В.В. повторно обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года N 7-36/2023 названная жалоба оставлена без рассмотрения по существу с указанием на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко В.В. выражает несогласие с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В, определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года N 7-36/2023, ссылаясь на их незаконность.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Мищенко В.В. ходатайства о проведении судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от имени Мищенко В.В. подана на постановление коллегиального органа в Приволжский районный суд города Казани в электронном виде.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Приволжского районного суда города Казани исходил из того, что по смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, жалоба, поданная от имени Мищенко В.В. в электронном виде, данным требованиям не отвечает.

Принятое судьей Приволжского районного суда города Казани определение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции, в частности, в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи в электронном виде только жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1).

В силу пункта 3.5.1 Порядка жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде электронного документа может быть подана в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

В свою очередь, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, вышеуказанном Порядке в иных случаях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление коллегиального органа от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Приволжском районном суде города Казани и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Жалоба Мищенко В.В, поданная на указанное постановление коллегиального органа, правомерно оставлена судьей Приволжского районного суда города Казани без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Приволжского районного суда города Казани не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

Что касается содержащейся в жалобах, поданных заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года N 7-36/2023, то судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 направлена судьей районного суда в адрес Мищенко В.В. 18 ноября 2022 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 80401578284902), размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru. Порядок и срок обжалования названного определения разъяснены.

Соответствующее почтовое отправление Мищенко В.В. получено 25 ноября 2022 года (л.д. 13).

Жалоба Мищенко В.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 подана в Верховный Суд Республики Татарстан 16 декабря 2022 года (л.д. 78 - 84), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Первоначально жалоба на определение судьи районного суда была подана Мищенко В.В. 30 ноября 2022 года в электронном виде (л.д. 22 - 28).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года N 7-1951/2022 указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 75).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Между тем, как указывалось выше, жалоба Мищенко В.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 подана в Верховный Суд Республики Татарстан 16 декабря 2022 года.

При данных обстоятельствах судьей Верховного Суда Республики Татарстан принято верное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Мищенко В.В. к производству.

Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Республики Татарстан о подаче Мищенко В.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования названного определения сомнений не вызывают.

В той части, в которой Мищенко В.В. ставится вопрос об отмене постановления коллегиального органа

от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В

о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О.

Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В было предметом судебного рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановления коллегиального органа от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года N 12-2516/2022 и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года N 7-36/2023, вынесенные в отношении Мищенко Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мищенко В.В. в части обжалования данных определений - без удовлетворения.

Жалобу Мищенко В.В. в части несогласия с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 3 ноября 2022 года N 47-05/992 В, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко