Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-2066/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича (далее - защитник Шандыров В.Ф.), действующего на основании ордера в интересах Савельева Николая Валерьевича (далее - Савельев Н.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Савельева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, согласно которому Савельев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шандыров В.Ф. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22. названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2022 года, в 9 часов 45 минут, в доме N 33 на улице Студенческая в г. Нижнеrамске Республики Татарстан Савельев Н.В. находился в состоянии, когда у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, и от их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савельев Н.В. отказался.

Это деяние Савельева Н.В. актами судей двух судебных инстанций квалифицировано по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Однако, эти обжалуемые судебные акты по данному делу признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 этой же статьи КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как видно из части 5 указанной статьи КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Выполнения этих требований норм права из обжалуемых судебных актов не усматривается. Так, согласно обжалуемого решения суда апелляционной инстанции и материалам рассматриваемого дела постановление о направлении Савельева Н.В. на медицинское освидетельствование при вышеизложенных обстоятельствах должностными лицами МВД не выносилось.

Указанное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савельева Н.В. и названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

При таких данных следует согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Шандырова В.Ф, потому что сделать вывод о том, что Савельев Н.В. обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ привлечён к административной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича, действующего на основании ордера в интересах Савельева Николая Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Савельева Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из - за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление, решение.

Судья О.В. Загороднов