Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 16-2080/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Сергина Дениса Ивановича, действующего на основании ордера в интересах Сайфетдинова Рустама Кяшафовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Сайфетдинова Рустама Кяшафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2022 года Сайфетдинов Рустам Кяшафович (далее - Сайфетдинов Р.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Самарского областного суда от 26 января 2023 года постановление судьи городского суда от 7 ноября 2022 года изменено, исключен вывод суда о том, что при назначении административного наказания Сайфетдинову Р.К. необходимо учитывать, что Сайфетдинов Р.К. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и мнение потерпевшей; изменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергин Д.И, действующий на основании ордера в интересах Сайфетдинова Р.К, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за недоказанностью.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2022 года в 19 часов 15 минут Сайфетдинов Р.К, управляя транспортным средством "БМВ X7", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сайфетдинову Ф.Р, в районе дома N 27 по ул. Московская в г. Сызрань Самарской области, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения въехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, который на указанном регулируемом перекрестке завершал маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хендай Сантафе", государственный регистрационный Р253АС/163, пассажиру ФИО5, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N 04-8э/1618 от 21 июня 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 63 СР N 101936 об административном правонарушении от 3 октября 2022 года (л.д. 1-2); сообщениями о происшествии (ДТП), поступившими по телефону 6 марта 2022 года, зарегистрированным в МУ МВД России "Сызранское" (л.д. 13-14); рапортом старшего ИДНС ОР ДПС МУ МВД России "Сызранское" ФИО8 о произошедшем 6 марта 2022 года в 19 часов 15 минут дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 марта 2022 года (л.д. 16); извещением из ФБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" об обращении ФИО5 за медицинской помощью 6 марта 2022 года (л.д. 18); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2022 года (л.д. 24); письменными объяснениями Сайфетдинова Р.К. от 6 марта 2022 года (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО9 от 6 марта 2022 года (л.д. 26); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 4 апреля 2022 года (л.д. 27) и ее показаниями в качестве потерпевшей в городском суде; видеоматериалом (л.д. 48-49); заключением эксперта N 04- 8э/1618 от 2 июня 2022 года (л.д. 54-56) и другими материалами дела, которым нижестоящими судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сайфетдинова Р.К, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, действия Сайфетдинова Р.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сайфетдинова Р.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Сайфетдинова Р.К. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе о том, что Сайфетдинов Р.К. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, а в момент смены сигнала светофора на желтый не имел возможности остановиться перед светофором с применением экстренного торможения, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Из видеозаписи следует, что при подъезде к регулируемому перекрестку горел разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, однако Сайфетдинов Р.К. не учел, что цифровое табло у светофора показывало "01".

Таким образом, Сайфетдинов Р.К, учитывая цифровое табло светофора и недостаточность времени проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2022 года, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат. Ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений не вызывают.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сайфетдинова Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Сайфетдинова Рустама Кяшафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергина Дениса Ивановича, действующего на основании ордера в интересах Сайфетдинова Рустама Кяшафовича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов