Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2110/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Альмухаметова Руслана Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмухаметова Руслана Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, Альмухаметов Руслан Викторович (далее - Альмухаметов Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Альмухаметов Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Альмухаметова Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Альмухаметов Р.В. 10 сентября 2022 года в 22 часа 40 минут, около дома N 197/2 по ул. Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан, управлял транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Альмухаметову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Альмухаметова Р.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Альмухаметов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 10 сентября 2022 года в 23 часа 45 минут, находясь в помещении ГБУЗ Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан " Республиканский клинический наркологический диспансер", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, дом N 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 10 сентября 2022 года N 1603 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом наркологом ФИО9. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем, Альмухаметов Р.В. от осмотра и прохождения всех исследований отказался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Альмухаметова Р.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии N ЛО41-01170-02/00363967 от 16 декабря 2020 года, имеющейся у медицинского учреждения.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Должностным лицом применена также видеозапись, диск с содержанием которой приобщён к делу.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования от 10 сентября 2022 года N 1603 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 39)

и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Альмухаметова Р.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на не разъяснении ему процессуальных прав в том объёме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Альмухаметов Р.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается подписью последнего. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Альмухаметова Р.В. нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, подлежат отклонению.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 23), Альмухаметов Р.В. уполномочил ООО "Юр-Эксперт", Дьяченко А.В, Сафаргалиева А.А, Андрееву М.Б, Иргалину Н.М. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Альмухаметова Р.В. не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение Альмухаметова Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Альмухаметова Р.В. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы жалобы о том, что Альмухаметову Р.В. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку последний привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом состояние опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Нарушений процедуры освидетельствования Альмухаметова Р.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Альмухаметова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения, при этом и место управления транспортным средством и место отказа от медицинского освидетельствования относиться к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебные акты, в части указания места управления Альмухаметовым Р.В. транспортным средством.

Альмухаметов Р.В. отстранён от управления транспортным средством в 22 часа 40 минут около дома N 197/2 по ул. Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан, а во время и по адресу, указанным в постановлении и решении, а именно в 23 часа 45 минут около дома N 43 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе Республики Башкортостан, он автомобилем не управлял. В указанные время и место заявитель, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В указанной связи постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года подлежат изменению путём указания на то, что Альмухаметов Р.В. управлял транспортным средством в 22 часа 40 минут около дома N 197/2 по ул. Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан. В остальной части названные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Внесение названных изменений ухудшения положения Альмухаметова Р.В. не влечёт, требованию пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмухаметова Руслана Викторовича изменить, указав, что Альмухаметов Р.В. управлял транспортным средством в 22 часа 40 минут около дома N 197/2 по ул. Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан.

В оставшейся части названные судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Альмухаметова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина