Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2168/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Муллагалеева Фагима Нуриахметовича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180002488376 от 28 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Муллагалеева Фагима Нуриахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180002488376 от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года, Муллагалеев Фагим Нуриахметович (далее - Муллагалеев Ф.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муллагалеев Ф.Н. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут возле дома 6 по пр. Октября г. Уфы Республики Башкортостан Муллагалеев Ф.Н, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 02 АП N 417944 об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года (л.д. 5, 19); схемой 02 СХ 112551 места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2022 года (л.д. 6, 21); видеозаписью (л.д. 30) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Муллагалеева Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Муллагалеева Ф.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Муллагалеева В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в действиях Муллагалеева Ф.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Должностное лицо и суды правильно учли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Муллагалеева Ф.Н. в совершении административного правонарушения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муллагалеева Ф.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Муллагалееву Ф.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180002488376 от 28 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Муллагалеева Фагима Нуриахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муллагалеева Фагима Нуриахметовича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов