Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2291/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Жукова Владимира Моисеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 21 октября 2022 года, определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Моисеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 21 октября 2022 года Жуков Владимир Моисеевич (далее - Жуков В.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 года ходатайство Жукова В.М. о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Жуков В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство Жукова В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья Кинельского районного суда Самарской области исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года была направлена адресату 21 октября 2022 года по двум адресам, имеющимся в материалах дела, однако названные почтовые отправления возвращены в судебный участок 5 ноября 2022 года с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание разъяснение разъяснения, приведённые в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление подана по истечению установленного срока для обжалования постановления, уважительных причин Жукова В.М. пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления не установлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что условия для реализации Жуковым В.М. своего права на обжалование постановления мировым судьёй были созданы.

Учитывая положения части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу срок, исчисляемый сутками, истёк в 24 часа последних суток 15 ноября 2022 года.

С жалобой на постановление заявитель обратился 2 февраля 2023 года, то есть по истечению установленного срока для обжалования, уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жуков В.М. знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, был осведомлён о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи, что объективно подтверждается телефонограммой об извещении Жукова В.М. о рассмотрении дела 6 октября 2022 года (л.д.10), имел возможность контролировать получение судебной корреспонденции.

Необходимо указать, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал, что проживает по адресу: "адрес". Возражений данный протокол относительно место проживания не содержит, с ходатайством, поданным в соответствии с требованиями статьи 24.4, части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении последнего по иному адресу, не обращался.

Оснований для отмены определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жукова В.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2022 года в 8 часов 50 минуты на 70 км автомобильной дороги Самара - Бугуруслан в Кинельском районе Самарской области Жуков В.М, управляя автомобилем "Тойота Рав-4" с государственным регистрационным знаком N с прицепом САЗ государственный регистрационный знак N совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил движение в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, находящейся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения (л.д. 5); сведениями о наличии правонарушений (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Жукова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно счёл данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Жукова В.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что он начал манёвр обгона с соблюдением Правил дорожного движения, но не успел завершить манёвр обгона в установленном месте.

Данный довод жалобы отмену постановления не влечёт.

То обстоятельство, что выполнение манёвра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Жуков В.М. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава инкриминированного административного правонарушения не опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учёта формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении требованию допустимости отвечает, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо доверенностей сотрудник полиции иметь не обязан, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что объективно подтверждается личной подписью последнего. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в названном протоколе подтверждаются иными материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность вынесения постановления по делу об административном правонарушении на бланке, на что обращает внимание Жуков В.М, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Жукова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 21 октября 2022 года, определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Моисеевича оставить без изменения, а жалобу Жукова Владимира Моисеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина