Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2459/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кривилева Аделя Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривилева Аделя Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, Кривилев Адель Александрович (далее - Кривилев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кривилев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кривилев А.А. 8 октября 2022 года в 20 часов 36 минут на участке 40 км+600 м автодороги Тетюши - Камское Устье Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кривилевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 8 октября 2022 года: об административном правонарушении (л.д.3); задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 октября 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); материалы КУСП N 1371 от 8 октября 2022 года (л.д.7-13); видеозапись (л.д.14); иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кривилева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Кривилева А.А, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кривилев А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кривилев А.А, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кривилев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Кривилеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом Кривилевым А.А. воздухе составило 0, 202 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривилев А.А. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к акту бумажным носителем с подписями Кривилева А.А. (л.д.4, 5).

Освидетельствование Кривилева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривилев А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о несогласии Кривилева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

В разделе объяснений протокола об административном правонарушении Кривилев А.А. собственноручно указал, что двигался в сторону дома, перед выездом выпил 0, 5 л. пива и тем самым попал в ДТП (л.д.3).

Таким образом, действия Кривилева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы, что имеющаяся в деле видеозапись имеет фрагментарный характер, инспектор ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей, было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Кривилева А.А. не установлено, которые по существу повторяют доводы жалобы, ранее поданной в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Данные доводы жалобы проверялись в суде второй инстанции и получили надлежащую юридическую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кривилев А.А. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, а также о том, что Кривилев А.А. действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, повторное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрено.

В связи с тем, что Кривилев А.А. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для повторного исследования выдыхаемого воздуха и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции мундштук алкотестера не заменялся, не находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Кривилев А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Кроме того, повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ФИО5, который оформлял процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в рамках другого дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ДПС ФИО4, который оформлял материал об административном правонарушении вне своей рабочей смены, является несостоятельной, поскольку согласно решения начальника отделения полиции "Камско-Устьинского" МО МВД России "Верхнеуслонский" от 8 октября 2022 года ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей по усилению контроля за участниками дорожного движения и выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60).

Судьей районного суда исследовалось надзорное производство N 105-2023 по обращению Кривилева А.А. на действия сотрудников ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2022 года. В результате проверки проведенной прокуратурой нарушений закона со стороны сотрудников ДПС не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривилева Аделя Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кривилева Аделя Александровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров