Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2562/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Еркаева Александра Викторовича и его защитника Коровина Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2022 года, решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркаева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года, Еркаев Александр Викторович (далее - Еркаев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, - Еркаев А.В. и его защитник Коровин Д.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еркаева А.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Еркаев А.В. 6 августа 2022 года в 22 часа 40 минут около дома N 39 по ул. Центральной в с. Старая Бесовка Новомалыклинского района Ульяновской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Mercedes Benz 1900 с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Еркаев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еркаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Еркаева А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако исследование выдыхаемого воздуха не было проведено по причине прерывания выдоха, в связи с чем такое поведение водителя было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Еркаев А.В. от освидетельствования отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Еркаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведённого в отношении Еркаева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 августа 2022 года N 1782. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУ " Клиническая больница N 172 наркологический диспансер", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 21 сентября 2020 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еркаева А.В. составила в результате первого исследования - 0, 795 мг/л, а в результате второго - 0, 737 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатор-наркологом ФИО10, данным врачом в пункте 17 акта отражено заключение об установлении у Еркаева А.В. состояния опьянения.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еркаеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО11 ФИО12, данными при рассмотрении дела по существу о том, что они лично наблюдали факт управления Еркаевым А.В. транспортным средством, а также видеозаписью (л.д. 10, 40, 41) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Еркаев А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалоб защитников Коровина Д.Ю, и Медведева А.Е. были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном решении. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Еркаев А.В. и его защитник Коровин Д.Ю. в обоснование незаконности судебных постановлений указывают на то, что Еркаев А.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял; о нарушении права на защиту по причине отсутствия у Еркаева А.В. в ходе составления протоколов очков; находят имеющиеся в деле доказательства недопустимыми.

Данные доводы настоящих жалоб, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию заявителей, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и второй инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению заявителей, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях Еркаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в деле видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Еркаева А.В. на медицинское освидетельствование был соблюдён, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов исследования выдыхаемого воздуха, на что обращают внимание заявители, не влечёт недопустимость данного доказательства, поскольку в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество выдыхаемого воздуха не было достаточным для производства анализа. Необходимо указать, что состояние опьянения установлено у Еркаева А.В. не в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ходе медицинского освидетельствования.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

Судить о заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований не имеется, на что обосновано указал мировой судья в постановлении. Заключение врача о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения согласуется с показаниями самого Еркаева А.В, который в ходе рассмотрения дела показал, что в машине употреблял коньяк.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Еркаева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Еркаеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Еркаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи второй инстанции.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим названное решение подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 24 октября 2022 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 24 октября 2022 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года изменить, указав датой вынесения постановления 24 октября 2022 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркаева Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобы Еркаева Александра Викторовича и его защитника Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина