Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2650/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дуванжиса Николая Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 14 февраля 2023 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуванжиса Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, Дуванжис Николай Анатольевич (далее - Дуванжис Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дуванжис Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дуванжиса Н.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дуванжис Н.А. 28 октября 2022 года в 5 часов 20 минут около дома N 8А по Южному Шоссе в г. Самаре в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Дуванжис Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дуванжису Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Дуванжиса Н.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 519 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Дуванжису Н.А. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 touch-k", прошедшим поверку 6 июля 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 5 июля 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дуванжису Н.А. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Дуванжис Н.А. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 14), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Дуванжис Н.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, были рассмотрены, решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён надлежащим образом, так как возможность направления извещения мировым судьёй посредством направления СМС - уведомления, не установлена; нарушения порядка проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения; о нарушении права на защиту, так как перед применением мер обеспечения производства по делу ему не было разъяснено положение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации; находит имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, поскольку в составленных в отношении него процессуальных документах отсутствует запись о том, что понятые при производстве участия не принимали, а также по причине внесения изменений; в нарушении требований закона видеозапись приобщена к материалам дела, а не к протоколу об административном правонарушении; ему не было разъяснено положение статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был проинформирован о порядке освидетельствования; свидетели при рассмотрении дела не были предупреждены об административной ответственности; полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, подробно приведённую в судебных постановлениях, не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда, основанными на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства требованию допустимости отвечают в полной мере.

Право Дуванжиса Н.А. на защиту при производстве по делу нарушено не было. Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении заявителю положений именно статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении права последнего на защиту не свидетельствует, поскольку положение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, заявителю было разъяснено. Из содержания части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правом выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке обеспечивается лицам, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющие языком. К таким лицам заявитель не относится, поскольку русским языком он владеет.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Дуванжиса Н.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Дуванжиса Н.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Дуванжис Н.А. был лишён возможности выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Не имеется оснований не согласиться с судьёй районного суда о том, что при написании в постановлении даты рассмотрения дела мировым судьёй в допущена технические описка, вместо 2023 года указан - 2022 год. О том, что неверное указание года в постановлении является опиской, свидетельствуют все материалы дела, в числе которых протоколы, составленные в отношении заявителя 28 октября 2022 года. Учитывая изложенное, все доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности по причине вынесения постановления до даты выявления административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Необходимо указать, что мотивированное постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Вопреки доводу жалобы, заявитель о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона Дуванжиса Н.А, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение.

Извещение о рассмотрении дела мировым судьёй 9 февраля 2023 года в 9 часов 00 минут было направлено Дуванжису Н.А. 26 января 2023 года посредством СМС-сообщения, отчёт о доставке которого находится в материалах дела (л.д. 110). Такое извещение требованию статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом доводы настоящей жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и второй инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дуванжиса Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дуванжису Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дуванжиса Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим названное решение подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 14 февраля 2023 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 14 февраля 2023 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года изменить, указав датой вынесения постановления 14 февраля 2023 года, в остальной части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуванжиса Николая Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Дуванжиса Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина