Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2656/2023[77-1877/2023]

N 77-1877/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Кургузова С.Ю, защитника - адвоката Иванова О.А, представителя потерпевшего К - адвоката Мухаметзянова Р.Ф, прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.В. в интересах потерпевшего К на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. в отношении Кургузова С.Ю.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления в отношении Кургузова С.Ю, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выступление Кургузова С.Ю, защитника - адвоката Иванова О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя потерпевшего К - адвоката Мухаметзянова Р.В, прокурора Степанова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. уголовное дело в отношении

Кургузова С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим К

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Кургузов С.Ю. обвинялся в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В кассационных жалобах адвокат Мухаметзянов Р.В, действующий в интересах потерпевшего К, указывает на незаконность постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кургузова С.Ю. и просит его отменить. В обоснование указывает, что уголовное дело прекращено под обещание возмещения ущерба, что не соответствует требованиям закона. Также при принятии решения суд не выяснил, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, ограничившись указанием на отсутствие претензий к Кургузову С.Ю. и возможность рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что непосредственным собственником транспортного средства, поврежденного в результате действий Кургузова С.Ю, является "данные изъяты"", данный автомобиль застрахован, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является основанием для отказа в страховой выплате. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и Кургузов С.Ю. просят кассационные жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел, что Кургузов С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший К претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Кургузовым С.Ю. преступления.

Ссылка в обжалуемом постановлении на фактическое возмещение Кургузовым С.Ю. причиненного вреда не подтверждена доказательствами и оспаривается потерпевшим в кассационной жалобе.

При этом в протоколе судебного заседания и в его аудиозаписи также отсутствуют данные о том, что судом выяснялись конкретные обстоятельства возмещения ущерба и какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Кургузовым С.Ю.

Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кургузова С.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Кургузова С.Ю. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПКРФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кургузова С.Ю. отменить.

Уголовное дело направить председателю Уфимского районного суда Республики Башкортостан для решения вопроса в порядке ч. 3 ст.35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"