Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3322/2023[77-2051/2023]

N 77-2051/2023

12 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Хомутинникова Д.В, защитника-адвоката Селюковой Е.М, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Хомутинникова Дмитрия Викторовича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Хомутинникова Д.В. и его защитника-адвоката Селюкову Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года

Хомутинников Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 апреля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 18 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 10 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 августа 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Хомутинников Д.В. освобождён из зала суда; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на определение вида рецидива преступлений как "простой", в остальном приговор оставлен без изменения.

Хомутинников Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хомутинников Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Заявляет о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, готов к судебному заседанию он не был, не имел возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшему. В ходе судебного заседания вопрос о своевременности его извещения и готовности к рассмотрению дела судом не выяснялся. Указывает на несоответствие адресов его места жительства, указанных в приговоре, тому адресу, по которому направлялись уведомления об извещении о месте, дате и времени назначенного судебного заседания.

Адвокат и государственный обвинитель в связи с допущенными судом нарушениями, приговор суда не обжаловали. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально. Указывает, что судом не был произведен зачет времени содержания его под стражей с 03 сентября 2021 года. Акцентирует внимание на том, что в апелляционной жалобе он не приводил доводы о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке.

С учетом изложенных доводов, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 03 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Хомутинникова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Хомутинников Д.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило. Суд, признав обвинение, с которым согласился Хомутинников Д.В, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Хомутинникова Д.В. квалифицированы правильно по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при извещении осужденного о дне судебного заседания из материалов дела не усматривается, поскольку судом предпринимались все необходимые меры к извещению Хомутинникова Д.В. о месте, дате и времени судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что Хомутинникову Д.В. заблаговременно по адресу места жительства, указанному осужденным, заказной почтой с уведомлением неоднократно направлялись извещения о вызове в судебные заседания, однако судебные извещения были возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока их хранения (т "данные изъяты"). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ФИО1 сообщил, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на работе ("данные изъяты"). В этот же день на номер телефона Хомутинникова Д.В. направлялось смс-извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). В дальнейшем, будучи извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, Хомутинников Д.В. в судебное заседание не явился, суд подвергал его принудительным приводам, которые не были осуществлены ввиду того, что по указанному им адресу он не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан 03 сентября 2021 года. Таким образом, о нахождении дела в производстве и рассмотрении суда ФИО1 знал, извещался о судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни Хомутинников Д.В, ни его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не заявляли, Хомутинников Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений права осужденного Хомутинникова Д.В. на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Защиту осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО8 Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Хомутинникова Д.В. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от ее услуг в суде первой инстанции не поступало.

Тот факт, что адвокат ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 не обжаловали постановленный приговор в апелляционном порядке, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Наказание Хомутинникову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, а также наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, необходимости назначения Хомутинникову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Хомутинникову Д.В. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Хомутинникову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что лишение свободы назначено Хомутинникову Д.В. условно, вопрос о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть разрешен судом только в случае последующей отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ либо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Хомутинникова Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Хомутинникова Д.В. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Хомутинникова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хомутинникова Д.В. с дополнением - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья