Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3374/2023[77-2074/2023]

N 77-2074/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Петрова Е.Н. - адвоката Юсуповой Е.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Е.Н. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Петрова Е.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Петрова Е.Н. - адвоката Юсуповой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г, Петров Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Петрова Е.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключено из осуждения по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.Н. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что изъятый гвоздодер, не является орудием преступления.

Согласно дактилоскопической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, следы пальцем рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены С и а При этом, следов его пальцев не обнаружено. Указывает, что после его допроса в качестве свидетеля, его увезли в отдел полиции и на него оказывалось психическое давление. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петрова Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции об обстоятельствах хищения из сарая Б электроинструментов и электроприборов, принадлежащих потерпевшей П и о выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества; данные показания Петров Е.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей П и свидетеля Б о хищении из сарая Б имущества П и о том, что в хозяйстве П обнаружили и изъяли электроплитку потерпевшей; показаниями свидетеля Б; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хозяйстве П обнаружена и изъята электрическая плита П; протоколом выемки, в ходе которого, во дворе хозяйства Петрова Е.Н, последний выдал зернодробилку " "данные изъяты"", принадлежащую потерпевшей.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах содеянного Петровым Е.Н. не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора осужденного судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции были обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела видно, что Петров Е.Н. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Оснований полагать, что показания Петрова Е.Н. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку доказательств оказания на П какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы исследованные в суде апелляционной инстанции заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; показания свидетелей обвинения М, а, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Петрова Е.Н. в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного Петрова Е.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Петрова Е.Н. в судебном заседании, где осужденный вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной им позицией и признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, суд обоснованно признал Петрова Е.Н. вменяемым.

При назначении осужденному Петрову Е.Н. наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере кассационный суд не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Назначенное Петрову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. в отношении Петрова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"