Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3620/2023[77-2110/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Ахмедова Р.Э.о, защитника - адвоката Мамедова Э.Э.

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э. в интересах осужденного Ахмедова Р.Э.о Эфенди оглы на приговор Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Ахмедова Р.Э.о, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Ахмедова Р.Э.о, защитника - адвоката Мамедова Э.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2022 г, Ахмедов Р.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ахмедову Р.Э.о установлены ограничения и возложены обязанности.

Взыскано с Ахмедова Р.Э.о. в пользу Р в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

Ахмедов Р.Э.о. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено осужденным "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при оценке тяжести причиненных потерпевшему Р физических и нравственных страданий не учтены характер и степень умаления прав и благ последнего, в частности, что удар был нанесен по ноге потерпевшего Р путем подсечки в ответ на удар потерпевшего, о чем указал в своих показаниях Ахмедов Р.Э.о.

При этом, во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принималась длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего Р сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Ссылаясь на п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что судом не учтен возраст, профессия и род занятий потерпевшего, который пенсионером не является, а значит является трудоспособным гражданином и может получать постоянный доход, также не принято во внимание имущественное положение осужденного.

Полагает, что судом должно быть принято во внимание тяжелое имущественное положение Ахмедова Р.Э.о, которое выражается в том, что последний не имеет официального и постоянного дохода, в настоящее время подрабатывает грузчиком, а также проживает с матерью, "данные изъяты", которая находится на иждивении у Ахмедова Р.Э.о.

Данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. При таких обстоятельствах полагает, что размер компенсации морального вреда является незаконным и немотивированным. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ахмедова Р.Э.о. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Ахмедова Р.Э.о. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения одного удара ногой по ноге потерпевшего Р, от которого последний упал; показаниями потерпевшего, свидетелей Р С о произошедшем конфликте; осмотренной в суде видеозаписью, на которой виден словесный конфликт между Ахмедовым Р.Э.о. с одной стороны и Раковыми с другой; "данные изъяты" согласно которому черепно-мозговая травма у потерпевшего, характеризующаяся наличием перелома левых теменной, височной костей, соответственно наружной стенке сосцевидного отростка, с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р; показаниями эксперта С о том, что полученные Р повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья, могли образоваться в результате падения его с высоты собственного роста.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ахмедова Р.Э.о по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении осужденному Ахмедову Р.Э.о. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами наказание Ахмедову Р.Э.о. суд признал аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ахмедова Р.Э.о, оказание им помощи в содержании родственников.

Вид и размер назначенного Ахмедову Р.Э.о. наказания соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств также отвечает требованиям справедливое, целям исправления осужденного, указанных в ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учеты все смягчающие обстоятельства, известные на момент вынесения решения, оснований для снижения наказания не имеется.

При разрешении гражданского иска взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2022 г. в отношении Ахмедова Р.Э.о оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахмедова Р.Э.о. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"