Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3654/2023[77-2086/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Яковлева А.А, представляющего интересы осужденного по назначению, осужденного Полушкина А.С, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полушкина Алексея Сергеевича на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года

ПОЛУШКИН Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 сентября 2003 года приговором Кировского областного суда (с учетом изменений, внесенных Мурашинским районным судом Кировской области от 1 декабря 2012 года) по п. "д" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев, освободился 24 апреля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Арестованное имущество - мобильный телефон " "данные изъяты" N, N с сим-картами " "данные изъяты"" постановлено конфисковать, обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года в отношении Полушкина А.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Полушкина А.С. - без удовлетворения.

Приговором Полушкин А.С. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, протокол осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не подтверждают; осмотр места происшествия был повторным, сообщение оперуполномоченного ФИО8 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается; о проведении оперативно-розыскной деятельности сведений не имеется. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, ходатайство стороны защиты о допросе ФИО8 в качестве свидетеля отклонено необоснованно, поскольку он мог пояснить об обстоятельствах обнаружения наркотических средств; исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре изложены с обвинительным уклоном, друг с другом они не сопоставлены; повторный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относится к уголовному делу. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку наблюдение у "адрес", у домов N и N по "адрес", у "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не велось; показания свидетеля ФИО9 по делу оценены не верно. Указывает, что, поскольку наркотическое вещество распространено им не было, было изъято из оборота, он не хотел выкладывать описание созданных тайников куратору, вредных последствий не наступило, степень общественной опасности совершенных преступлений не велика. Обращает внимание на то, что его действия по эпизодам у домов N и N по "адрес", у "адрес" совершены с единым преступным умыслом, данных о том, что он был намерен распространить наркотические средства разным лицам, не имеется. Настаивает на том, что обнаруженные у него наркотические средства оставлены им для личного употребления из той же оптовой партии.

Отмечает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: то, что он содержал всю семью - неработающую супругу, обоих детей, наличие у него психического заболевания, заболевания его супруги, то, что после освобождения он создал семью, воспитывал детей, добросовестно работал, в ипотеку купил квартиру, не привлекался к административной ответственности, вел спокойный образ жизни, способствовал привлечению к уголовной ответственности лиц, занимавшихся распространением наркотических средств, предоставил код, позволивший разблокировать его сотовый телефон, содержавший переписку с куратором и ФИО9, впоследствии привлеченным к уголовной ответственности. Указывает, что при назначении наказания не была принята во внимание формальная и реальная оценка массы наркотического вещества, лишь на десятые доли грамма превышающая порог крупного размера; не было учтено, что куратор оказывал на него давление, угрожая ему и его семье. Утверждает, что сведения, предоставленные АО " "данные изъяты"" (т.2 л.д.164-168), являются недопустимым доказательством, т.к. не подписаны должностным лицом. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ его оправдать, эпизоды по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ объединить в один и снизить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. в своих возражениях просит приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Полушкина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полушкина А.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Полушкина А.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Полушкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Полушкина А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что он связался с куратором интернет-магазина, торгующего наркотическими средствами, прошел соответствующее обучение, через тайник трижды получал оптовые партии наркотических средств, отправлял куратору фотографии оборудованных им тайников, делал фотографии оборудованных им тайников, с целью личного употребления хранил при себе наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, понятого, о том, что в его присутствии у осужденного были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и свертки из липкой ленты;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что осужденный рассказывал ему о том, что работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, показывал ему свертки с наркотическим средством, которые должен был разложить, от куратора, на которого он сам работал закладчиком наркотических средств, ему стало известно, что осужденный работает на того же куратора;

- показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного "данные изъяты"", о том, что в рамках проверки оперативной информации о том, что осужденный работает закладчиком наркотических средств на интернет-магазин, за осужденным было установлено наблюдение, в ходе которого осужденный был задержан. При личном досмотре у осужденного были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, сверток и сотовый телефон, содержащий переписку с куратором интернет-магазина. Позже места оборудованных тайников были осмотрены с участием осужденного;

- рапортом оперуполномоченного "данные изъяты"" ФИО12 о наблюдении за осужденным и его задержании;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у осужденного были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, полимерный сверток и сотовый телефон; - протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у осужденного, в приложении "Телеграм" которого обнаружена переписка, в которой куратор интернет-магазина дважды указывает осужденному местонахождение оптовых партий наркотического средства, осужденный отправляет фотографию созданного им после получения первой оптовой партии наркотического средства тайника с указанием его координат, в памяти сотового телефона обнаружены 3 фотографии участков местности с их координатами;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в 4-х тайниках, зафиксированных в памяти сотового телефона осужденного (у "адрес" в "адрес", у домов N и N по "адрес" в "адрес", у "адрес" в "адрес"), обнаружены свертки из липкой ленты;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые у осужденного, а также в ходе осмотров тайников, обнаруженных в "адрес" у "адрес", у домов N и N по "адрес", у "адрес", являются наркотическими средствами, содержат альфапирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, основания для иной оценки их показаний, нежели та, что была дана им судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне. Как следует из материалов дела, все свидетели, указанные в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, в суд вызывались, судом первой инстанции предпринимались меры к обеспечению их явки в суд, показания неявившихся свидетелей оглашались с учетом мнения сторон, сведения о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, объективность полученной при его осмотре информации, обстоятельства осмотра тайников, сведения о которых были получены при осмотре изъятого у осужденного сотового телефона, судом первой инстанции были проверены.

Показаниям осужденного о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, куратора интернет-магазина относительно своего желания заниматься незаконным сбытом наркотических средств обманул, намереваясь получить от него наркотические средства для личного употребления, полученные от куратора интернет-магазина наркотические средства по тайникам не раскладывал, куратору интернет-магазина отправлял фотографии пустых тайников, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сведения, указывающие на использование в процессе доказывания недопустимых доказательств, в том числе тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, их искусственное создание либо фальсификацию, провокационные действия со стороны сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд первой инстанции признал достоверными доказательствами обоснованно, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Полушкину А.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Полушкина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Полушкин А.С, в том числе - квалифицирующие, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ; оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Данные о том, что наркотические средства, помещенные осужденным в оборудованные им тайники, предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия осужденного необходимо квалифицировать как четыре самостоятельных эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, являются обоснованными.

Соответственно, действия Полушкина А.С. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного Полушкина А.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Полушкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщение сотрудникам полиции пин-кода для разблокировки сотового телефона), наличие грамот, благодарностей, тяжелое материальное положение семьи, признание вины, а по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Полушкину А.С. за каждое из совершенных преступлений, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Окончательно наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полушкина А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Полушкина ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полушкина А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"