Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3784/2023[77-2335/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием: осужденного Пивкина С.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пивкина С.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пивкина С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пивкина С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, Пивкин С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан за 2 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 марта 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней, - осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2021 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пивкину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении начала срока отбывания наказания Пивкиным С.В. с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пивкин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пивкин С.В. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом, указывает, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, в результате падения. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, были даны ей под давлением сотрудников полиции. Однако, данный факт судом надлежащим образом не проверен, и не опровергнут. Считает, что выводы суда о нанесении им удара потерпевшей в область спины противоречащими выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N, согласно выводам которого не исключена возможность получения телесных повреждений потерпевшей в результате падения и удара об окружающие предметы. При этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта для разъяснения выводов экспертизы. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы N, указывает на недопустимость его использования в качестве доказательств, в связи с тем, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, необоснованно дав оценку показаниям потерпевшей, данных ей на стадии предварительного расследования и в ходе следственного эксперимента. При этом, указывает, что в приговоре судом не приведены мотивы почему суд принял одни выводы судебно-медицинской экспертизы, и отверг другие, изложенные в заключении N. Проведенный по делу следственный эксперимент также является недопустимым доказательством, поскольку в нем изложены показания потерпевшей, основанные на предположениях, в том числе о нанесении удара по спине, поскольку она не могла видеть происходящие за ее спиной действия.

Обращает внимание на нарушения при допросе потерпевшей Г, в частности ей не было разъяснено право не свидетельствовать против него, поскольку они состоят фактически в брачных отношениях. Не были разъяснены свидетелям и потерпевшей права, и обязанности, что по мнению осужденного влечёт признание показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, недопустимыми доказательствами. Сами показания свидетелей Г.Х.Г, Д.О.М, И.Р.Г. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку данные лица непосредственными очевидцами совершения преступления не являлись.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Бугульмы Республики Татарстан Хамидуллин Р.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о виновности Пивкина С.В. в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного о причастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшей Г, данные им на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, его вина объективно подтверждается показаниями:

- потерпевшей Г, которая она давала на стадии предварительного расследования, согласно которым, Пивкин С.В. на почве конфликта, причиной которого стала ревность, сначала ударил её тыльной частью левой руки в область грудной клетки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и потеряла равновесие, аналогичным образом ударил ее в область ребер справа, а затем в область головы, отчего она также почувствовала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на кресло. Затем, когда она встала, почувствовала, что осужденный нанес удар в спину в область ребер снизу, в результате чего почувствовала сильную физическую боль. После этого, Пивкин С.В. с места происшествия скрылся. При этом, данные показания потерпевшая подтвердила в рамках следственного эксперимента;

- показаниями свидетелей: Г.Х.Г, данными им на стадии предварительного расследования и Д.О.М. по обстоятельствам причастности Пивкина С.В. к избиению потерпевшей;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, справкой дежурного врача БЦРБ, актом медицинского освидетельствования, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей Г. телесных повреждений и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевшей, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, показания потерпевшей Г. и свидетеля Г.Х.Г. в судебном заседании, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания Пивкина С.В. на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало. Данные показания осужденный Пивкин С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Оглашенные в суде показания Пивкина С.В, данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте происшествия полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Потерпевшая Г. и свидетель Г.Х.Г. в суде дали показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что потерпевшая и свидетель Г.Х.Г. давали на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания их показаний на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель допрошены следователем с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Г. и свидетеля Г.Х.Г, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на потерпевшую Г. и свидетеля Г.Х.Г, судом обоснованно не установлены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении прав потерпевшей и свидетеля при допросе в связи с не разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ судебная коллегия считает не соответствующими материал уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судом перед началом допроса, как потерпевшей Г.Х.Г, так и допрошенным по делу свидетелям надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и обязанности и основания привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Сведений о том, что потерпевшая Г. состоит в зарегистрированном браке с осужденным, по делу не имелось, соответственно положения ст. 51 Конституции РФ, предоставляющие право на свидетельствовать против близкого родственника, на нее распространяются.

Данная осужденными Пивкиным С.В. в кассационной жалобе оценка показаниям свидетелей: Г.Х.Г, Д.О.М, И.Р.Г, является не состоятельной.

Показания данных свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей и свидетелей Г.Х.Г, Д.О.М, И.Р.Г, на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Пивкина С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, в том числе, следственный эксперимент с участием потерпевшей, допустимость которого оспаривает осужденный, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых выводов, вопреки доводам жалобы, данные протоколы не содержат

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей Г.Х.Г, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинских экспертиз.

Данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Имеющийся в заключении экспертизы N386 вывод, не исключающий возможность образования телесного повреждения при падении и ударе туловищем о край тумбочки, вопреки доводам жалобы, не опровергает и не ставит под сомнение наличие в действиях осужденного инкриминируемого преступления.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей и их наступления в результате собственных неосторожных действий потерпевшей

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей Г. повреждений, механизм их причинения, нанося удары руками по голове и телу, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Г. со значительной силой удары руками по голове и телу, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Пивкина С.В, верно не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный Пивкин С.В. оборонялась от действий потерпевшей в момент нанесения ударов руками, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения Пивкиным С.В. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Пивкиным С.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пивкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пивкину С.В. судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его участие в боевых действиях и служба в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Пивкину С.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как суд надлежаще мотивировал свои выводы и они не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание по совокупности приговоров, определённо осужденному в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Пивкину С.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Пивкина С.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Пивкина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пивкина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи