Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-3796/2023[77-2061/2023]

N77-2061/2023

N77-2481/2023

26 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Мишутова А.И, адвоката Думилиной Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишутова А.И. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2022 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Мишутова А.И. и его адвоката Думилину Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы и оставивших на усмотрение суда удовлетворение кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд

установил:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2022 года

Мишутов А.И, "данные изъяты", судимый:

28 октября 2009 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2010 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "г" ч.2 ст. 161 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 10.07.2012 года условно-досрочно постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.06.2012 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

08 августа 2013 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 306 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 18.07.2014 года условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 07.07.2014 года на неотбытый срок 1 месяц;

09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 62 Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 июня 2016 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "б" ч.2 ст. 158 (2 эпизода) п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.05.2018 года условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 19.04.2018 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

01 февраля 2021 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30 июня 2021 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.02.2021 года и 30.06.2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01.02.2021 года и 30.06.2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17.12.2021 года признано исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 августа 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Мишутова А.И. по приговорам от 28.10.2009 г, 29.04.2010г, 08.08.2013, 09.02.2016 г, дополнена вводная часть приговора указанием на наличие у Мишутова А.И. малолетнего ребенка 25.08.2011 г, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что наличие малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки суда на то, что судом учтено поведение Мишутова А.И. при установлении административного надзора, как лица, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, а также, что преступление по настоящему делу совершено им в период рассмотрения уголовного дела Кинельским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ: уточнена описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть приговора указанием на то, что время содержания Мишутова А.И. под стражей с 06.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что судьба вещественных доказательств определена исходя из требований ст. 81 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мишутов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено что на его иждивении находится сын, имеющий заболевание, наличие у него хронических заболеваний. Просит снизить назначенное ему наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов представления отмечает, что суд, назначив Мишутову А.И. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ указанное дополнительное наказание Мишутову А.И. не назначил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор по ходатайству осужденного Мишутова А.И, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Мишутову А.И. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Мишутова А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Мишутова А.И, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении Мишутову А.И. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Мишутова А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Мишутова А.И. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установилоснований для применения к осужденному Мишутову А.И. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Мишутова А.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Мишутову А.И. наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РЙФ сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Судом мотивированно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора 06 июня 2022 года судом окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговорами от 01.02.2021 года и от 30.06.2021 года.

Между тем, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам от 01.02.2021 года и 30.06.2021 года подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части, учитывая, что все обстоятельства преступления верно установлены судом первой инстанции и исследования доказательств по делу не требуется.

Данный вопрос, по мнению суда кассационной инстанции, не требует полной отмены приговора суда, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, поскольку он может быть разрешены в порядке исполнения приговора, как об этом прямо указано в п. п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор и апелляционное постановление в части назначения осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит отмене, в этой части дело направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Мишутова А.И. в части назначения осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Кинельский районный суд Самарской области иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.