Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3846/2023[77-2195/2023]

N77-2195/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденной Петровой С.И, защитника - адвоката Марковой Г.И, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Г.И. в защиту осужденной Петровой Светланы Ильиничны на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Петровой С.И. и адвоката Марковой Г.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года

Петрова Светлана Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Чувашской АССР, гражданка РФ, несудимая, осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Петровой С.И. определено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года приговор в отношении Петровой С.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Петрова С.И. осуждена за два служебных подлога, что выразилось во внесении заведомо ложных сведений в листки нетрудоспособности на имя Р.М.С и М.Н.А, а также за три мелких взяточничества, то есть за получение взяток лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, от Р.М.С, М.Н.А. и Д.Е.А.

Преступления совершены в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Маркова Г.И. в кассационной жалобе в защиту осужденной Петровой С.И. приводит доводы о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не отвечает требованиям закона, ссылается при этом на то, что в медкартах Р.М.С и М.Н.Н. указано точное время их посещения врача и выдачи листка нетрудоспособности, однако в обвинении указаны только даты, а более точные даты и время следствием не установлены, также в обвинении не указано, что Петрова до совершения вышеуказанных действий имела договоренность с Р.М.С и М.Н.Н.; не указано, какие именно заведомо недостоверные сведения о проведенном медицинском осмотре Р.М.С и М.Н.Н, о наличии у них каких заболеваний были внесены Петровой С.И. в медицинскую карту пациента и какие в медицинскую информационную систему "Статистика" (далее МИС "Статистика"), обвинение ограничилось словом "недостоверные", а в чем выразилась "недостоверность", следствием не раскрыто; не указано, собственноручно ли внесла Петрова вышеуказанные сведения; перевод денежных средств на банковскую карту Петровой С.И. следствием не конкретизирован; не указано в обвинении, впоследствии были ли представлены листки нетрудоспособности в организации по месту работы, были ли они освобождены от работы, получены ли ими пособия по временной нетрудоспособности и в каком размере, тем самым последствия от действий Петровой не указаны. Полагает, что неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении вышеуказанных сведений нарушает право Петровой С.И. на защиту и лишает суд возможности вынести судебное решение.

Обращает внимание, что в т. 6 на л.д. 188-190 имеется постановление о выделении в отдельное производство дела в отношении Р.М.С, где значится установленным, что Р.М.С. 25 марта 2021 года передала взятку в виде денег в сумме 2300 рублей, которое противоречит обвинению Петровой С.И. по сумме взятки, поскольку ей предъявлено 3 000 рублей. Исходя из изложенного считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Отмечает, что уголовное дело N 12202970006000023 по факту служебного подлога возбуждено с нарушением требований главы 19 УПК РФ, в отсутствие поводов и оснований. Следователь не располагал и к нему не поступал материал проверки, у следователя не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденной Петровой С.И, свидетелей Р.М.С, М.Н.Н, Д.Е.А. и делает вывод о том, что для обвинения Петровой С.И. не имеется необходимой совокупности доказательств, показания Р.М.С, М.Н.Н, Д.Е.А. объективными доказательствами не подтверждены, данные свидетели оговаривают Петрову, у них имеется личная заинтересованность в оговоре, умысел Петровой на получение денежных средств от пациентов не доказан. Утверждает, что доводы осужденной о наличии у них заболеваний подтверждаются медкартами Рассказовой и Мартыновой, обращает внимание на показания свидетеля А.И.Е, подтвердившей доводы осужденной о передаче денег Рассказовой на лекарства. Утверждает, что показания Мартыновой о переводе денег после приема у врача противоречит выписке из лицевого счета о поступлении денег в 08 часов. Полагает, что проверить доводы о не болезни пациентов Рассказовой и Мартыновой невозможно по объективным причинам, доводы Петровой имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Указывает на то, что постановление следователя от 30.08.2022г. о частичном прекращении уголовного преследования Петровой по ст. 292 ч. 1 УК РФ по обвинению в служебном подлоге в отношении Демьяновой предполагает отсутствие вины осужденной, так как следствием установлено, что Петрова внесла в листок нетрудоспособности Демьяновой достоверные сведения.

Считает, что оглашение при возражении защиты показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Д.Е.А. нарушает право Петровой С.И. на защиту, поскольку ее выезд в г. Москву чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в суд, не является, данные показания не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание на показания свидетеля Т.Н.А. о том, что Демьянова деньгами отблагодарила Петрову за хорошее лечение.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Чувашской Республики С.В.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Описывая в приговоре преступные деяния, в совершении которых Петрова С.И. признана виновной, суд признал установленным, что она при их совершении занимала должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения частного учреждения здравоохранения "Поликлиника РЖД-Медицина" города Канаш" (ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Канаш, Учреждение), являясь должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в ЧУЗ "РЖД - Медицина" г. Канаш, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, единоличной выдаче гражданам листков нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно; организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; организации и оказанию медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи; оказанию медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; установлению диагноза, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента; ведению медицинской документации в установленном порядке и представлению отчетности по видам, формам, в сроки и установленном объеме, обеспечению учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности; недопущению отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимания платы за ее оказание, то есть по совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Действия Петровой С.И. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (2 преступления), и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (3 преступления).

В обоснование вывода о том, что Петрова С.И. являлась должностным лицом, суд сослался на то, что в полномочия Петровой С.И. как врача-терапевта ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Канаш входили экспертиза временной нетрудоспособности, единоличная выдача гражданам листков нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, Петрова С.И. обладала организационно-распорядительными функциями, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (освобождение работающих лиц от трудовой деятельности), следовательно, она являлась должностным лицом, а значит и субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем фактически судом надлежащего обоснования квалификации действий осужденной в приговоре не приведено, оставлен без внимания ряд установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки ее действий.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" обращено внимание на то, что судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Из содержания примечания 1 к ст. 285 УК РФ следует, что для признания должностным лицом значение имеет не только характер выполняемых виновным лицом функций, но и вид и организационно-правовая форма организации, в которой оно осуществляет свою трудовую деятельность, при этом к числу учреждений, в которых должностные лица могут осуществлять свои функции, законом отнесены лишь государственные и муниципальные учреждения.

Как следует из приговора, Петрова С.И. занимала должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения частного учреждения здравоохранения "Поликлиника РЖД-Медицина" города Канаш".

Согласно Устава частного учреждения здравоохранения "Поликлиника РЖД-Медицина" города Канаш", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20 июня 2018 года N 1302/р, его учредителем является ОАО "Российские железные дороги", Учреждение является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом. (т.3, л.д.110-115).

Вместе с тем указанным обстоятельствам в приговоре никакой оценки не дано, не высказано каких-либо мотивированных суждений о возможности признания Петровой С.И. должностным лицом с учетом занятия ею должности врача в частном учреждении здравоохранения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, а именно на квалификацию действий осужденной, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в отношении Петровой С.И. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом следует учитывать, что при повторном рассмотрении дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года в отношении Петровой Светланы Ильиничны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов