Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3912/2023[77-2290/2023]

N 77-2290/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защиты в лице адвоката Тудаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзадетдинова Р.З. и по кассационной жалобе осужденного Утяганова Данила Фанисовича на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года.

Выслушав защитника Тудакову О.В, поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года

Утяганов Данил Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2021 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Установлен порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Зачтено в срок основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в отношении Утяганова Д.Ф. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Утяганов Д.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 28 января 2022 года в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Утяганова Д.Ф. в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, считает, что судья Фаррахов Д.К. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку им ранее постановлен приговор от 15 января 2021 года в отношении Утяганова Д.Ф. по ст. 264.1 УК РФ, которая является конструктивным элементом состава преступления, за которое последний осужден приговором того же суда под председательством того же судьи от 18 августа 2022 года. Указанное нарушение закона является существенным, поскольку ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обжалуемый приговор, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Утяганов Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описание преступного деяние не соответствует положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что его виновность установлена на недопустимых доказательствах, в том числе и видеозаписи, которые он ходатайствовал исключить по делу, однако ему в данном ходатайстве было отказано, чем нарушено его право на защиту. Указывает о нарушении судом ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приводит собственную оценку исследованных судом доказательств, считает неустановленным факт управления им автомобилем и нахождение его при этом в состоянии опьянения, а свидетели, в том числе и ФИО11, являются заинтересованным лицами. Также оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нем указано, что уголовное дело возбуждено не в отношении него, а в отношении Утяганова Данила Борисовича. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, а также о нарушениях судом положений ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных преставления, жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует оспариваемый приговор.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Утяганова Д.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Утяганов Д.Ф. виновным себя не признал и показал, что автомобилем не управлял. От дальнейших показаний отказался.

Несмотря на отрицание вины, виновность Утяганова Д.Ф. установлена:

-показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО12 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в их отдел поступило сообщение, что неадекватный водитель на автомашине "Нива" белого цвета следует в сторону г. Учалы-2. Они тут же на служебной автомашине выехали на указанное место, где в микрорайоне по ул. Шоссейная увидели указанный автомобиль. Включив световые сигналы, они потребовали водителя остановится, при этом Давлетшин на свою личную видеокамеру снимал движение автомашины "Нива". Около магазина "Магнит" указанная автомашина остановилась, к ней подошел ФИО13, за рулем находился Утяганов Д.Ф. с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, Утяганов Д.Ф. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, а также протокол об отстранении Утяганова Д.Ф. от управления транспортным средством. Поскольку по базе данных ГИБДД Утяганов Д.Ф. проходил, как ранее судимый по ст. ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа;

-показаниями ФИО11, из которых усматривается, что 28 января 2022 года около 17 часов в г. Учалы Утяганов Д.Ф. на своем автомобиле "Нива" подвез его до магазина "Магнит". Когда они остановились у магазина, к ним подошли сотрудники ГИБДД;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его сын, увидев, как пьяный водитель на автомашине Нива" поехал в сторону г. Учалы, он сообщил об этом в полицию;

-протоколами об отстранении Утяганова Д.Ф. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения Утяганов Д.Ф. под видеозапись отказался от указанного освидетельствования;

-протоколом осмотра предметов (диска DVD-R и CD-R с видеозаписью) при осмотре которых установлено, что Утяганов Д.Ф. управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-копией приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, согласно которому Утяганов Д.Ф. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона

.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Утяганова Д.Ф. в содеянном, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде и показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности по делу и оговоре ими осужденного, не имеется.

Несогласие осужденного с показаниями указанных свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Утягановым Д.Ф. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Также суд обоснованно взял за основу приговора протокол осмотра предметов (диска DVD-R и CD-R с видеозаписью), поскольку указанное доказательство добыто дознанием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и диски с видеозаписью обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Суд считает, что органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144-146 УПК РФ, с указанием повода и основания для возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что в нем неверно указанно отчество осужденного, не свидетельствует о его незаконности, как правильно указал суд, что это является опиской.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано, что осужденный управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Утяганова Д.Ф. не имеется.

При назначении Утяганову Д.Ф. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Утяганову Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать основное наказания, назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона, проверке и оценке в ходе уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат материалы дела с административной преюдицией, а не предыдущий приговор по ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, в силу норм КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях не относиться к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и соответственно постановление суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

В связи с чем, в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст.12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Одним же из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факт привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора районного суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении другого уголовного дела.

В этом состоит принципиальное отличие уголовных дел по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по которым подлежат оценке и проверке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), от уголовных дел по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которым законность и обоснованность предыдущего приговора по ст. 264.1 УК РФ районным судом под сомнение ставиться не может.

Следовательно, факт прежней судимости Утяганова Д.Ф. по ст. 264.1 УК РФ установлен на основании приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, в том числе под председательством судьи Фаррахова Д.К. не требовал переоценки законности осуждения Утяганова Д.Ф. по данному приговору от 18 августа 2022 года, и соответственно не препятствовал рассмотрению тем же судьей Фарраховым Д.К. нового уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления обжалуемого приговора судьей Фарраховым Д.К. не имелось. Дело рассмотрено законным составом суда.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Утяганова Д.Ф. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных представления, жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года в отношении Утяганова Данилы Фанисовича оставить без изменения, кассационные представление, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий