Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3938/2023[77-2297/2023]

N77- 2297/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Панженского С.А, с участием прокурора: Ганиной Т.Н.

адвоката: Белорусовой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панженского Сергея Алексеевича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Панженского С.А, адвоката Белорусовой М.С, с использованием систем видео-конференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года

Панженский Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определено обязательные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Панженского С.А. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Панженскому С.А. автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", определено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Панженский С.А. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 октября 2022 года на территории г. Кирова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Панженский С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами. В обосновании своих доводов указывает, что ввиду своей юридической неграмотности, он не осознавал в полной мере все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он в полной мере признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание при соблюдении условия рассмотрения дела в особом порядке, более того, он ограничен в возможности обжаловать вынесенный в отношении него приговор в полной мере. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. Обратил внимание, что конфискованный автомобиль находился в активном пользовании его супруги Панженской Н.А, а также он находится в залоге у "Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства". Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить указание о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено Панженским С.А. при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, Панженский С.А. в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Панженский С.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Панженскому С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время приговор и апелляционное постановление подлежит отмене в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно разъяснения, указанным в п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средств, указав лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и был использован Панженским С.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного, а также заинтересованного лица Панженской Н.А, рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений и не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Панженского Сергея Алексеевича в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Панженскому С.А. автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Панженского Сергея Алексеевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: