Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4019/2023[77-2321/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Посоховой С.В, Егорова В.В, при помощнике судьи Пименове А.М, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Малахова Д.С, адвоката Евдокимова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова Д.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Степанова В.А, полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, осужденного Малахова Д.С. и адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года, Малахов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 августа 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2016 года;

- 17 мая 2017 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2018 года;

- 6 сентября 2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней, которое отбыто полностью 27 мая 2021 года;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.И.Ю..) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении З.Т.В..) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.И.Л..) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ю.А.Н..) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.А.М.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод в отношении М.В.А) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Малахову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Малахову Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Малахову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малахова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 19 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Малахова Д.С. в качестве процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии 11 097 руб. 50 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданских исков.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года изменен, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 11 097 руб. 50 коп. за участие адвоката на предварительном следствии приговор отменен на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малахов Д.С. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушении на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Кирово-Чепецк Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов Д.С. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Считает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, инвалидность матери. С учетом изложенного просит снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. приводит доводы о незаконности приговора. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, осужденный Малахов Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал, что умысел на хищение имущества З.Т.В. и В.И.Л., у него возникал до проникновения в жилище потерпевших, настаивая, что в их жилище он заходил в поисках своей знакомой и, уже находясь в жилище у него возникал умысел на хищение имущества. При указанных обстоятельствах суд в приговоре должен был не только изложить показания Малахова Д.С, но и дать им оценку, проверить их, оценить достоверность, сопоставив с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, привести мотивы, по которым отверг версию обвиняемого о недоказанности квалифицирующего признака хищения, связанного "с незаконным проникновением в жилище". Вместе с тем, в нарушение положений статей 87, 88 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что Малахов Д.С. вину в совершении всех преступлений признал полностью, а его оглашенные показания по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. Таким образом суд первой инстанции допустил искажение действительности, поскольку оглашенные показания Малахова Д.С. не соответствовали изложенному в приговоре описанию преступных деяний, в части указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, автор представления указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для переквалификации действий осужденного Малахова Д.С. по эпизоду хищения имущества у В.А.М. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований полагать, что Малахов Д.С. покушался еще и на хищение 1 715 руб. 99 коп, помимо уже похищенных им с банковского счета 3 514 руб. 99 коп, не имелось, в связи с отсутствием денежных средств на банковских картах потерпевшей. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушения по делу установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре суд указал, что подсудимый Малахов Д.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 4, л.д. 4), осужденный Малахов Д.С, выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину признает частично, не согласен с квалификацией содеянного по трем эпизодам хищений, инкриминированных ему с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", поскольку каждый раз умысел на хищение возникал уже при нахождении в жилом помещении.

Аналогичной позиции Малахов Д.С. придерживался и в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре привел показания подсудимого, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, неверно изложил отношение Малахова Д.С. к предъявленному обвинению, не привел в приговоре оглашенные показания Малахова Д.С. со ссылками на листы уголовного дела и не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Поскольку сведения, содержащиеся в показаниях Малахова Д.С, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, данный приговор не может быть признан законным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенным судом, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Кировской области удовлетворить, отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Малахову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Малахова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Малахова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи