Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4032/2023[77-2291/2023]

N 77-2291/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Файзрахманова Ф.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Бондаренко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Файзрахманова Фархата Ринатовича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года.

Заслушав осужденного Файзрахманова Ф.Р. и его защитника Бондаренко Е.А, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года

Файзрахманов Фархат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий Файзрахманову Ф.Р. сотовый телефон марки "Айфон Х" конфискован в доход государства.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Файзрахманова Ф.Р. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Файзрахманов Ф.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 10-11 сентября 2022года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Файзрахманов Ф.Р. просит судебные решения в отношении него отменить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что он ранее несудимый, работает, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с сотрудниками полиции, а также оказал в период расследования уголовного дела значительную материальную помощь ГБУ Республики Марий Эл "Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", полагая, что тем самым, что загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением ему меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, но суд необоснованно отказал в этом по ходатайству защиты. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации изъятого у него сотового телефона в доход государства, поскольку он является специалистом в области программирования и телефон ему необходим как рабочий инструмент. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Зайцев Д.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Файзрахманов Ф.Р. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Файзрахманов Ф.Р обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Файзрахманова Ф.Р и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Совершенному Файзрахманову Ф.Р преступлению судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Файзрахманову Ф.Р. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Файзрахманову Ф.Р. наказания в виде штрафа законны и обоснованы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, который получает доход от трудовой деятельности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденного, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Файзрахманову Ф.Р. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение Файзрахмановым Ф.Р. впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительная деятельность по оказанию материальной помощи детскому учреждению сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Файзрахманова Ф.Р. от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.

Ходатайство защиты о применении к осужденному меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, обратил в доход государства принадлежащий Файзрахманову Ф.Р. сотовый телефон, поскольку он является средством совершения преступления.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года в отношении Файзрахманова Фархата Ринатовича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев