Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4113/2023[77-2342/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Графова В.И, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Графова Валерия Ивановича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Графова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года

Графов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 4 мая 2018 года;

- приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Графову В.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 16 апреля 2021 года, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 года приговор в отношении Графова В.И. оставлен без изменения.

Графов В.И. осужден за кражу имущества И.С.А, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в п. Прибрежный г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Птушко А.Н, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Графов В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Утверждает, что проведенный осмотр места происшествия не устраняет имеющиеся неясности, в том числе противоречивые показания свидетеля Б.А.А, которая на судебном заседании показала, что она не видела, как совершалось преступление, а предполагает. Обращает внимание на показания свидетеля Е.О.В, которая утверждает, что обращалась к ним за помощью 14 апреля 2021 года. Ссылается на показания свидетеля Б. о том, что потерпевший И.С.А. приобрел у нее туалетную воду за 1 500 рублей. Расценивает справку эксперта о стоимости похищенного имущества недопустимым доказательством, поскольку она не содержит исследовательскую часть и выводы, а эксперт не наделён полномочиями выдавать справки. Утверждает, что он не совершал преступление, его оговаривает потерпевший И.С.А. На момент вынесения приговора он ходатайствовал о присутствии потерпевшего и свидетелей, но ему в этом необоснованно отказали. Отмечает, что суд не учел количество его хронических заболеваний, наличие матери пенсионерки с хроническими заболеваниями и "данные изъяты". Утверждает, что протоколы судебных заседаний не совпадают с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе показания свидетелей Б.А.А, Е.О.А, потерпевшего И.С.В. Выражает несогласие с установлением судом в его действиях опасного рецидива преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Графова В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного Графова В.И. о невиновности в краже имущества, принадлежащего И.С.А, опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшего И.С.А, согласно которым когда он 15 апреля 2021 года вернулся домой, то обнаружил вывернутое окно, на подоконнике следы обуви, из квартиры пропало его имущество, от соседки Бельских узнал, что в квартиру залез Птушко А.Н. и еще один мужчина; свидетеля Б.А.А. о том, что 15.04.2021г. через кухонное окно своей квартиры она увидела, как Птушко и Графов выпрыгивали из кухонного окна квартиры, где проживает ее сосед Ильин, после чего ушли в неизвестном направлении; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б.А.А. опознала Графова В.И. как лицо, которое проникло в "адрес" (т.1, л.д. 43-46); протокол очной ставки между Графовым В.И. и Б.А.А, в ходе которой Б.А.А. подтвердила показания, изобличающие осужденного (т. 1, л.д. 52-54); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из квартиры Графова В.И. изъята туалетная вода "CREED", похищенная у потерпевшего И.С.А. (т.1, л.д. 20); заключение эксперта N 8/138 от 18.05.2021, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с внешней стороны оконной рамы в кухне квартиры И.С.А, оставлен безымянным пальцем левой руки Графова В.И. (т.1, л.д. 109-114); заключение эксперта N 8/139 от 19.05.2021г, согласно которому на представленной на исследование дактилопленке имеется фрагмент подошвы обуви, который мог быть оставлен обувью Графова В.И. (т.1, л.д. 124-128); заключение эксперта N 5/625 от 10.06.2021, согласно выводам которого на представленных на исследование сумке и флаконе духов обнаружены смешанные следы ДНК человека, произошедшие от Графова В.И. и И.С.А. (т.1, л.д. 138-144), другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б.А.А. о том, что именно Графов совместно с Птушко проник через окно в квартиру потерпевшего, не содержат существенных противоречий, которые бы вызывали обоснованные сомнения в их достоверности, и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Б.А.А, равно как и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Утверждения осужденного об оговоре его потерпевшим И.С.А. безосновательны, поскольку И.С.А. очевидцем совершенного преступления не являлся.

Показания свидетеля Е.О.В. о том, что накануне произошедших событий она обращалась к Графову и Птушко с жалобами на потерпевшего Ильина, не влияют на выводы суда о доказанности вины Графова в совершенном хищении.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества на общую сумму 21 100 рублей установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего И.С.А, а также копии справки Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 16.04.2021 года, в которой указана среднерыночная стоимость похищенных у потерпевшего предметов с учетом их износа (т.1, л.д. 24), с которой согласился и потерпевший И.С.А, каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, указанная справка от 16.04.2021 о стоимости похищенного имущества заключением эксперта не является, поэтому к ее оценке неприменимы требования ст. ст. 195-207 УПК РФ.

Суд в полной мере исходил из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и только при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из уголовного дела следует, что имевшиеся в распоряжении суда доказательства были достаточными для установления по ним стоимости похищенного имущества, и оснований для назначения по делу товароведческой (оценочной) экспертизы не имелось.

Ссылка осужденного на показания свидетеля Байкаловой о том, что потерпевший Ильин приобрел у нее туалетную воду за 1 500 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрошен, а от заявленного ходатайства о вызове Байкаловой в судебное заседание сторона защиты отказалась.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Графова В.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Графова В.И. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Отклонение ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Б.А.А. не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Отсутствие в зале судебного заседания на момент вынесения приговора потерпевшего и свидетелей на законность состоявшихся судебных решений не влияет.

Право на ознакомление с протоколом (в том числе и аудиопротоколом) судебного заседания суда первой инстанции осужденным Графовым В.И. в полной мере реализовано (т.3, л.д. 97), при этом замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.

Наказание Графову В.И. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание Графова В.И. обстоятельств судом в полной мере учтены наличие у него заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и брата, имеющего заболевания и инвалидность 2 группы, наличие у матери хронических заболеваний.

Также судом при назначении наказания учтены сведения о личности Графова В.И, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно, состоит на учете с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, снят в 2017г. из-за отсутствия сведений длительный период", в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, работал неофициально.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и данные о его личности, в том числе и те, на которые указано в его кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Графова В.И, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Графову В.И. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, вид рецидива судом обоснованно определен в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден к реальному лишению свободы, при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести к лишения свободы - по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2015 года и от 4 марта 2019 года.

Мотивы отсутствия оснований для применения к Графову В.И. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Графова В.И. и его защитника и приведены надлежащие основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Графова Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Графова В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи