Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4114/2023[77-2384/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Афанасьевой Е.М.

с участием

осужденного Трофимова Р.В.

защитников - адвокатов Кормильцева А.Е, Фроловского Г.М.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года в отношении осужденного Трофимова Р.В.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного и защитников, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

22 сентября 2022 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Трофимов Роман Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Трофимова Р.В. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен, исключена ссылка на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений при решении вопроса о назначении наказания, смягчено Трофимову Р.В. по ч.3 ст.229.1 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Трофимову Р.В. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Трофимов Р.В. с учетом апелляционного определения признан виновным

- в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства " ФИО12" в крупном размере, массой 41, 65 грамма;

- в незаконном приобретении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, массой 41, 65 грамма.

Преступления совершены Трофимовым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Трофимова Р.В, по следующим основаниям. Считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вызванной этими нарушениями несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что итоговые судебные решения не отвечают требованиям ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно статей 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Трофимову наказание, в том числе в результате изменений, внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением, указанным критериям не соответствует.

При назначении Трофимову наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Следуя разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении в качестве вида наказания лишения свободы на определенный, реальный срок. При этом указание о повышенной общественной опасности совершенных Трофимовым преступлений в описательно-мотивировочной части приведено именно в качестве одной из таких мотивировок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что тем самым суд первой инстанции нарушил уголовный закон и постановилснизить срок лишения свободы. Свои выводы суд второй инстанции обосновал тем, что применительно к вопросам назначения наказания понятие "повышенная степень общественной опасности" в законе отсутствует. Упомянутые выводы суда апелляционной инстанции и основанные на них решения на законе не основаны. Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные уголовным законом, подразделяются на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. При этом, по смыслу категорирования деяний, преступления средней тяжести представляют повышенную степень общественной опасности по сравнению с преступлениями небольшой тяжести, тяжкие - по сравнению с уже названными, а особо тяжкие преступления - по сравнению со всеми иными категориями преступлений. Таким образом преступления, совершенные Трофимовым, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений представляют повышенную степень общественной опасности. Исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и ч.4 ст.307 УПК РФ указание на это в приговоре в качестве одного из мотивов для назначения осужденному реального лишения свободы не выходит за рамки, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом и нарушением не является.

Более того, уголовный закон и правовая позиция, изложенная в уже названном постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определяют критерии для мотивировки решения в этой части и не ограничивают её возможность лишь определёнными обстоятельствами. Следовательно, закон не запрещает использовать приведенное в приговоре словосочетание для характеристики уголовно-наказуемого деяния, если при этом судом мотивирует назначение такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок. Тем более, как следует из описательно-мотивировочной части приговора от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции сослался на повышенную общественную опасность совершенных Трофимовым преступлений лишь для того, чтобы объяснить своё решение о выборе вида наказания, но никак не о его размере. Принимая во внимание последнее, исключение из приговора одной из мотивировок назначения осуждённому вида наказания само по себе не позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о смягчении самого наказания.

Кроме того, полагает, что по делу допущены и другие нарушения закона, не позволяющее признать назначенное Трофимову наказание справедливым.

Так, в соответствии с положением части 1 статьи 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такое же наказание может быть назначено и при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как следует из текста оспариваемого апелляционного определения, суд второй инстанции признал исключительными совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, его положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики безусловно можно отнести к смягчающим обстоятельствам, однако, никак не связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Признавая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, что является необходимым для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не произвел проверку фактического их наличия.

Между тем, поведение Трофимова после задержания, в период предварительного следствия и суда свидетельствует о том, что не только нет оснований отнести к числу исключительных такое смягчающее обстоятельство как "признание вины", но и вовсе отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки приведенной правовой позиции, материалами уголовного дела установлено, что Трофимов в ходе всего предварительного следствия и на начальном этапе судебного следствия свою вину не признавал. Пытаясь избежать уголовной ответственности или облегчить свою участь, он оказывал сопротивление при изъятии наркотических средств, пытался скрыться, препятствовал осмотру мобильного телефона, отказывался подписывать протоколы, неоднократно менял показания, в том числе по мере исследования доказательств в суде, противодействуя тем самым установлению истины по делу. И, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, лишь под тяжестью изобличающих его вину доказательств, по завершении судебного следствия, дал показания, только в определенной степени соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Даже предоставляя по окончании судебного следствия доступ к мобильному телефону, Трофимов указал, что делает это с целью доказать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 УК РФ. Доказательства же изобличающие осужденного были выявлены лишь благодаря участию специалиста в осмотре телефона.

Никаких иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не соответствует положениям статьи 61 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отнесение же апелляционным судом этого смягчающего обстоятельства к числу исключительных, с последующим применением положений статьи 64 УК РФ и двукратным смягчением срока лишения свободы также противоречит требованиям закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года в отношении осужденного Трофимова Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Назначая Трофимову наказание, суд первой инстанции в числе смягчающих наказание обстоятельств признал, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по мнению суда в том, что подсудимый Трофимов Р.В. в судебном заседании сообщил пароль от изъятого у него при задержании телефона.

Однако суд не мотивировал, каким образом сообщение подсудимым Трофимовым Р.В. пароля от изъятого у него телефона, в судебном заседании помогло органу предварительного следствия раскрыть и расследовать данные преступления.

Одно только то обстоятельство, что Трофимов Р.В. будучи задержанным на месте преступления с наркотическим средством, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по пресечению незаконного оборота наркотических средств, проводимых сотрудниками УФСБ России по "адрес" и Федеральной таможенной службой, оказывая сопротивление при изъятии наркотических средств, пытался скрыться, препятствовал в ходе всего предварительного следствия осмотру мобильного телефона и только в судебном заседании, после прений сторон, перед последним словом заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и сообщил пароль от изъятого у него телефона, не является само по себе основанием для признания данных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и признания такового, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивируя тем, что в уголовном законе отсутствует понятие "повышенная степень общественной опасности", применительно к вопросам назначения наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе характер и степень общественной опасности преступления.

Также, суд апелляционной инстанции применил положения ст.64 УК РФ, назначив Трофимову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.229.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Мотивируя применение ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции учел ошибочное признанное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, учел признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, верно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установили не указал в апелляционном определении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку противоречия, содержащиеся в приговоре, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, влекут необоснованную квалификацию преступления и назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, влекущий ухудшение положения осужденного Трофимова Р.В. не истек.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Трофимову Р.В. деяний, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Трофимову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца по 22 августа 2023 года включительно.

Медицинского заключения о наличии у Трофимова Р.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года в отношении осужденного Трофимова Романа Валерьевича отменить.

Уголовное дело передать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Трофимова Романа Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Кассационное представление удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи