Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4122/2023[77-2114/2023]

N 77-2114/2023

25 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

осужденного Кульмаметова М.А, его адвоката Штро В.Н, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Штро В.Н. в интересах осужденного Кульмаметова М.А. и осужденного Кульмаметова М.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления осужденного Кульмаметова М.А, его адвоката Штро В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тишковой Т.С, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года

Кульмаметов Марат Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 53 УК РФ постановлено установить Кульмаметову М.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кульмаметов М.А. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кульмаметов М.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульмаметов М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Штро В.Н. в интересах осужденного Кульмаметова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Кульмаметов М.А. преступления не совершал. Полагает, что судом не исследованы все возникшие версии по делу, не выяснены и оценены имеющиеся противоречия, версия Кульмаметова М.А. осталась не проверена судом и не сняты противоречия в показаниях Кульмаметова М.А. и свидетеля ФИО14 - владельца видеорегистратора.

Считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы по моменту возникновения опасности для Кульматетова М.А. - так как суд исследовал момент опасности для водителя встречного автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор. Обращает внимание, что в суде эксперт ФИО8 указал на необходимость проведения следственного эксперимента на видимость для конкретного водителя.

Обращает внимание, что со стороны выводов эксперта ФИО26 имеются противоречия. В повторном судебном следствии полученные доказательства и исходные данные, отраженные в протоколах, судом не отражены в приговоре. Также в приговоре данным доказательствам (исходным данным), получены стороной обвинения, судом и защиты в ходе судебного следствия, судом не дана оценка по признакам их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что нарушило в полном объеме право на защиту.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 304 УПК РФ судья должен перечислить всех участников судебного разбирательства, в том числе секретарей и государственных обвинителей, участвовавших в деле, а судья при вынесении приговора не отразил участие гособвинителей Наумова А.В, Юсупова А.Р, законных представителей ФИО11, адвоката ФИО12

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кульмаметов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Штро В.Н. Обращает внимание, что на судебном следствии версия водителя Кульмаметова М.А. не проверялась. Видеозапись (плохого качества) не исследовалась специалистами, имеющими специальные познания в области видеотехнической экспертизы, ходатайства защиты, представившей ряд исследований специалистов, были отклонены судом. Полагает, что суд, вынесший приговор от 28 марта 2022 года, проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, которым предыдущий приговор в отношении Кульмаметова М.А. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Считает, что органами предварительного следствия не установлен момент возникновения опасности для движения для водителя Кульмаметова М.А. Обращает внимание, что поскольку ДТП произошло в темное время суток, опасность для водителя Кульмаметова М.А. будет возникать в момент обнаружения пешехода. Утверждает, что он двигался по левой полосе и что пешеход появился из-за движущегося впереди по правой полосе автомобиля. Это обстоятельство подтверждают свидетеля ФИО13 и ФИО14, который утверждают, что водитель Кульмаметов М.А. не мог своевременно обнаружить пешехода для принятия мер к избежанию наезда на него, так как двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости.

Следователем был определен момент возникновения опасности как момент вероятного выхода пешехода из-за попутно следовавшего по правой полосе движения автомобиля. Вопрос, мог ли водитель Кульмаметов М.А. обнаружить пешехода и на каком удалении от него, следователем не рассматривался. Таким образом, считает, что следователь определилвероятный момент возникновения опасности для водителя Кульмаметова М.А, т.е. в основу исходных данных при назначении автотехнической экспертизы положено предположение о возникновении момента опасности, ем самым, выводы эксперта могут быть только вероятностными. Приводит доводы о том, что определенный следователем промежуток времени с момента возможного обнаружены пешехода до наезда на него не относим к данной дорожно-транспортной ситуации, так как для установления этого промежутка времени требуется специальное экспертное исследование. Следователем в качестве исходных данных при назначении автотехнической экспертизы положены не относимые и недостоверные сведения, полученные с нарушением закона, т.е. недопустимые.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях на кассационную жалобу адвоката Штро В.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора г Казани Республики Татарстан Нуруллин И.Д. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении Кульмаметова М.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кульмаметова М.А. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Штро В.Н. судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту в кассационной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина Кульмаметова М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ее брат ФИО17 рассказывал ее супругу, что он сам виноват в ДТП, так как переходил дорогу в темном месте, злоупотреблял спиртными напитками; потерпевшего ФИО17, из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, направился по тротуару в сторону дома, решилпересечь проезжую часть, что происходило дальше не помнит, ему стало известно, что на него был совершен наезд автомобилем; свидетелей ФИО18, инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес", который пояснил об обстоятельствах выезда на ДТП ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о наезде на пешехода, потерпевшего на месте уже не было, он был госпитализирован, водитель Кульмаметов М.А. пояснил, что пешеход выбежал на дорогу в неположенном месте, со слов водителя было установлено место наезда и направление движения автомобиля, ФИО18 составил схему осмотра места происшествия, а ФИО19 составил протокол осмотра места происшествия, к началу осмотра была сухая пасмурная погода, потом пошел снег и образовался гололед; ФИО19, инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" "адрес", который пояснил об обстоятельствах осмотра места ДТП по сообщению о наезде на пешехода, он составил протокол осмотра места происшествия, Кульмаметов М.А. с протоколом ознакомился, но от подписи отказался; ФИО20, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как нетрезвый пешеход намеревался перейти проезжую часть, он посоветовал ему не торопиться и пошел дальше, момент наезда он не видел, на проезжей части имелись фонари освещения, погода была пасмурная, асфальт был сухой; ФИО21, из которых следует, что он возвращался в "адрес" со "адрес", на противоположной стороне проезжей части он увидел мужчину, который шаткой походкой переходил дорогу, первая машина во встречном направлении притормозила и проехала сзади пешехода, пешеход

продолжил движение и оказался на полосе движения автомашины Лада Калина, которая совершила наезд на него, с момента как мимо пешехода проехала первая машина до момента наезда прошло от трех до пяти секунд, видеозапись со своего видеорегистратора он передал Кульмаметову М.А. и следователю; ФИО22, который показал, что в присутствии понятых он производил осмотр видеозаписи, изъятой у ФИО14, с помощью секундомера на телефоне он определил, что с момента появления потерпевшего на полосе движения водителя Кульмаметова М.А. прошло не менее 3, 5 секунд; ФИО23, который подтвердил обстоятельства осмотра видеозаписи, в ходе которого он участвовал в качестве понятого; ФИО13, который пояснил, что он на своей автомашине двигался направлении "адрес" и стал очевидцем наезда на пешехода, видел как слева от него по встречной полосе дорогу пересекает человек, в это время со стороны "адрес" ехали две машины, первая из которых снизила скорость и проехала мимо пешехода, вторая машина, двигавшаяся по левой полосе, через 4-5 секунд совершила наезд на перехода передней левой частью автомашины экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26

Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны представителя потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, протоколом осмотра автомобиля "Lada N", протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебно-автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объяснения Кульмаметова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полными, обоснованными и мотивированными, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий, о наличии которых указывает осужденный, в выводах экспертов не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Штро В.Н, судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта ФИО26, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал пояснения к своему заключению. Экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, как по своему заключению, так и по методике проведения подобного рода экспертиз. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи отчетливо визуализируется дорожно-транспортная обстановка и видимость в момент происшествия, что опровергает доводы осужденного о том, что он не смог своевременно обнаружить пешехода для принятия мер к избежанию наезда на него.

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно заключений автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кульмаметов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения как при скорости 60 км/ч, так и при 50 км/ч. В судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил свои выводы, пояснив, что ему было достаточно исходных данных для проведения экспертиз, которые предоставил следователь, сославшись на методические рекомендации, регламентирующие порядок проведения подобных экспертиз.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кульмаметова М.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Кульмаметова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Кульмаметова М.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Кульмаметова М.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При назначении Кульмаметову М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Кульмаметова М.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Кульмаметова М.А, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокат Штро В.Н. и осужденного Кульмаметова М.А, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов