Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4149/2023[77-2309/2023]

N77-2309/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Гимадиева Р.Н, защитника - адвоката Васильева В.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гимадиева Рашида Нуртдиновича на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гимадиева Р.Н. и адвоката Васильева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года

Гимадиев Рашид Нуртдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, осужденный (согласно вводной части приговора):

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 29 дней;

- приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года и приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года приговор в отношении Гимадиева Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении в отношении Х.И.Р. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 26 августа 2021 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гимадиев Р.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции со стадии принятия заявления частного обвинения. Утверждает, что состава преступления в его действиях не имеется, потерпевшая Х.Р.В. оговорила его, так как она желает отменить договор дарения дома. Указывает, что сразу же после вступления данного приговора в законную силу Х.Р.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене договора дарения, указав при этом, что в ее отношении одаряемым было совершено преступление. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется диск с аудиозаписью разговора, в котором ее муж Х.Р.В. говорит о своих планах, как он будет сначала привлекать его за побои, потом за угрозу, а потом привлечет по ст. 105 УК РФ. Отмечает, что приговор по уголовному делу по заявлению его зятя Х.Р.В. был отменен апелляционным определением от 02.08.2022 года. Указывает на то, что постановлением судьи А. дело было принято к производству с назначением судебного заседания, после этого судьей Ш. выносится постановление о назначении судебного заседания. В связи с этим считает, что судья не вправе был выносить судебный акт по вопросам, ранее разрешенным другим судьей.

Также отмечает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возбуждение уголовных дел частного обвинения судьями федеральных судов общей юрисдикции.

Кроме того, утверждает, что имеются многочисленные доказательства его невиновности, которые были указаны им в апелляционной жалобе, однако, судом второй инстанции этому оценки не дано.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гимадиева Р.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гимадиева Р.Н, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшей (частного обвинителя) Х.И.Р. о том, что 26 августа 2021 года она обнаружила на улице лежащим в нетрезвом состоянии своего отца Гимадиева Р.Н, когда его подняли, то он ударил ее рукой в лоб, ей стало больно, она упала; свидетеля З.Б.М, согласно которым 26 августа 2021 года он увидел на остановке Х.И.Р, рядом лежал подсудимый. Он остановился помочь поднять Гимадиева, когда они его поднимали, он проматерился и ударил ее, она схватилась за лицо и заплакала; заключение судебно-медицинской экспертизы N 173 от 31 августа 2021г, согласно которому у Х.И.Р. обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в лобной области по центру, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не исключается возможность его образования 26.08.2021 года (т.1, л.д.55-57), другие исследованные судом доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя) Х.И.Р, несмотря на наличие у нее неприязненных отношений с осужденным и факт ее обращения с иском к Гимадиеву Р.Н. об отмене договора дарения, у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются показаниями очевидца преступления З.Б.Ф, а также объективными данными о причиненных ей телесных повреждениях, зафиксированными в заключении судмедэксперта N 173 от 31.08.2021.

Получили надлежащую оценку суда как недостоверные показания самого Гимадиева Р.Н, отрицавшего вину в содеянном, при этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была ограничена в праве представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства исследовалась представленная стороной защиты аудиозапись разговора между Х.Р.В. (супругом потерпевшей Х.И.Р.) и Г.Р..Р (сыном осужденного Гимадиева Р.Н.), данные лица допрошены в судебном заседании относительно содержания данной аудиозаписи, однако содержащиеся в аудиозаписи сведения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Гимадиева Р.Н. дана правильная юридическая оценка по ст. 116.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при назначении Гимадиеву Р.Н. наказания судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гимадиева Р.Н. допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ.

Вынесение судьей Азнакаевского городского суда Республики Татарстан А.И.И. постановлений от 14 января 2022 года о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по заявлению Х.И.Р. и назначении по нему судебного заседания не препятствовало в дальнейшем другому судье того же суда Ш.И.И приступить к рассмотрению данного уголовного дела по существу с вынесением аналогичных постановлений от 27 января 2022 года.

С утверждениями осужденного о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возбуждение уголовных дел частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ судьями федеральных судов общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку исходя из положений ч. ч. 1-3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, подсудны исключительно районному суду.

Отмена судом апелляционной инстанции приговора по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Гимадиева Р.Н. по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Х.Р.В, на законность состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений не влияет.

Вопреки доводам жалобы, из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Гимадиева Р.Н, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Гимадиева Рашида Нуртдиновича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов