Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4209/2023[77-2120/2023]

N77-2120/2023

25 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тишковой Т.С, осужденного Струнникова С.В, в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Мокровского А.В, Савельевой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мокровского А.В, Савельевой И.В. в интересах осужденных Головко Василия Викторовича, Струнникова Сергея Викторовича, кассационной жалобе осужденного Струнникова С.В, на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Струнникова С.В, адвокатов Мокровского А.В, Савельевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С. с возражениями, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года

Головко Василий Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (объекты АО "Гулливер") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО "Объединенные рестораторы") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха "Иволга" и торговый центр "Пекин") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 60 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект на "адрес") к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Головко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.

Струнников Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО "Объединенные рестораторы") к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект на "адрес") к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Струнникову С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 1 год со штрафом в размере 60 000 рублей.

Постановлено обязать Головко В.В. и Струнникова С.В. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Головко В.В. и Струнникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Головко В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 6 октября 2020 года по 7 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Головко В.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 8 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Головко В.В. время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы ареста, наложенного на имущество осужденных и о вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор в отношении Головко В.В, и Струнникова В.В. изменен.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Головко В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 6 октября 2020 года по 8 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Головко В.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 9 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено указать на листе приговора N 95 правильную сумму имущественного ущерба, причиненного по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха "Иволга" и торговый центр "Пекин") - 795 852 рубля 75 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Головко В.В. и Струнников С.В. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии, признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Головко В.В, кроме этого, признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного Струнникова С.В. и осужденный Струнников С.В. выражают несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что суд необоснованно отказал в признании потерпевшим по делу ПАО "Ульяновскэнерго" и допросе его представителей, чем лишил Струнникова С.В. возможности защищаться от обвинения в части требований Общества. Считают, что приговор основан на предположениях, поскольку сумма ущерба, по его мнению, определена без учета специфики деятельности энергосбытовых и энергогенерирующих организаций, без привлечения специалистов, что привело к неверной оценке причиненного реального ущерба что ставит под сомнение наличие в действиях Струнникова С.В. состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Полагают, что суд апелляционной инстанции взял на себя функцию обвинения придя к выводу о правильности расчетов суммы ущерба с учетом положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По эпизоду покушения на причинение имущественного ущерба в связи с занижением потребляемой электроэнергии для торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует объективная сторона преступления, поскольку подсудимые должны были воздействовать на энергосчетчик трехфазный "Меркурий" N, чего по уголовному делу установлено не было. Кроме того, Струнников С.В. указал ФИО9 на то, что счетчик, установленный в павильоне, не стоит на учете в МУП "УльГЭС" и ПАО "Ульяновскэнерго", что свидетельствует о том, что ФИО2 не имел умысла вмешиваться в счетчик "Меркурий" N, так как ИП ФИО11 в торговом павильоне для внутреннего контроля за арендаторами самостоятельно был установлен однофазный счетчик "Энергомера" показания по которому никуда не передавались, что свидетельствует неверном указании о вмешательство в энергосчетчик трехфазный "Меркурий" N. Считают, что рассчитать ущерб на будущее - 2 года вперед, невозможно. Считают, что похитить электроэнергию невозможно, поскольку она не обладает материальными признаками. Просят, состоявшиеся судебные решения отменить, Струнникова С.В. оправдать либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах Головко В.В. считает судебные решения незаконными. Считает, что МУП "УльГЭС" - сетевая организация, не является надлежащим потерпевшим, так как не является собственником электроэнергии и не предоставило доказательств того, что возместило ущерб собственнику ПАО "Ульяновскэнерго", возникший при транспортировке электроэнергии. Указывает, что по уголовному делу не установлен реальный ущерб, а расчет по правилам безучетного потребления электроэнергии является недостоверным. В судебных решениях нет как доказательств того, что Головко В.В. получал вознаграждение от абонентов, которым занижал показания электроприборов, так и указания на способ, которым Головко В.В. вмешивался в приборы учета. Указывает, что по эпизоду покушения отсутствует заявление от абонента ИП ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении, а ущерб рассчитан на будущее время, что является некорректным. Полагает, что признак "группа лиц по предварительному сговору" в приговоре не доказан и не мотивирован. Обращает внимание на противоречивость показания свидетеля ФИО12 - директора сети магазинов АО "Гулливер", данных в судебном заседании и полагая данными их под психологическим воздействием. Ссылаясь на "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о составлении акта безучетного потребления электроэнергии, акта выявления бездоговорного потребления энергии, установленного периода бездоговорного потребления энергии абонентом, что свидетельствует о неполно проведенном как предварительном, так и судебном следствии. Просит судебные решения отменить, Головко В.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Головко В.В. преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.165, п. "а" ч. 2 ст. 165, п. "а" ч.2 ст.165, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, Струнникова С.В. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.165, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Доводы защитников о ненадлежащем потерпевшим МУП "УльГЭС" по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно расценены как не основанные на законе и материалах дела, поскольку как следует из условий договоров, заключенных между МУП "УльГЭС" и ПАО "Ульяновскэнерго", при соблюдении положений п.51 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 28.04.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", на МУП "УльГЭС" лежит обязанность возмещения ПАО "Ульяновскэнерго" реальной стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в связи с неучтенным потреблением электроэнергии. Особенности дальнейших взаиморасчетов между МУП "УльГЭС" и ПАО "Ульяновскэнерго" не являются предметом рассмотрения настоящих кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что расчет ущерба обоснованно произведен на основании формулы, предусмотренной Приложением 3 Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а проведение расчета квалифицированными сотрудниками МУП "УльГЭС" ФИО13 и ФИО14, имеющими специальные познания, связанные с расчетами объема потерь электроэнергии в сетях, не ставит под сомнение законность и обоснованность расчета ущерба, с учетом установленного периода преступной деятельности осужденных, установленной судом первой инстанции, который не может быть ограничен не уголовно-правовыми нормативными актами и соответствует положениям ст.73, 252 УПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка адвоката Савельевой И.В. на "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" не может быть признана обоснованной, поскольку из того же Обзора следует что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента. Кроме того, выявление безучетного потребления электрической энергии в ходе проведения оперативно-розыскных, доследственных и следственных мероприятий при отсутствии актов безучетного потребления электроэнергии, выявления бездоговорного потребления энергии не является основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами.

Размер ущерба по неоконченному преступлению обосновано рассчитан исходя из умысла на причинение ущерба в крупном размере следуя из договоренности Струнникова С.В, Головков В.В. и ФИО9 и, намерения в дальнейшем совершать периодичные преступные действия, выражающиеся в причинении МУП "УльГЭС" имущественного ущерба путем обмана в период с сентября 2020 года по август 2022 года.

Вмешательство в однофазный прибор учета "Энергомера", а не как ошибочно указано в приговоре трехфазный "Меркурий" N не свидетельствует о невиновности осужденных и получило свою обоснованную и мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении установленных судом преступлений, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Надлежащую оценку получила изложенная в судебном заседании позиция по предъявленному обвинению Головко В.В, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и Струнникова С.В, который не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ.

Все версии и доводы стороны защиты, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО12 оценены в приговоре, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора осужденных указанными свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела.

Все положенные в основу обвинения доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Головко В.В. и Струнников С.В. действуя осознанно, согласованно и последовательно осуществляли преступную деятельность по вмешательству в приборы учета электроэнергии, с целью изменения их показаний в сторону уменьшения, с последующей их передачей в МУП "УльГЭС" для формирования платежных документов и проведения по ним заниженной оплаты за потребление электрической энергии, что приводило к возникновению потерь электроэнергии, имеющей реальную стоимость, подлежащую возмещению именно МУП "УльГЭС" и мотивировано установилналичие в действиях Головко В.В. и Струнникова С.В. состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, у каждого в своей совокупности.

Факт причинения осужденным имущественного ущерба МУП "УльГЭС" путем обмана подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО16, ФИО17 о выявлении в частности расхождения в показаниях контрольных приборов, установленных МУП "УльГЭС" и приборов учета установленных на объектах согласно установленным судом местах преступлений; свидетеля ФИО18 о наличии договора между ПАО "Ульяновскэнерго" и МУП "УльГЭС", согласно которому в целях компенсации потерь ПАО "Ульяновскэнерго" выставляет счета МУП "УльГЭС"; свидетеля ФИО19 - сотрудника ФСБ о проводимых ОРМ в отношении Головко В.В, и Струнникова С.В. с целью выявления и документирования их преступной деятельности; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердившими причастность Головко В.В. и Струнникова С.В. к незаконным действиям с приборами учета электроэнергии, а также предоставленными органом дознания результатами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов (документов), справками МУП "УльГЭС" о выявленных расхождениях в показаниях приборов контроля и учета абонентов с установленной суммой ущерба, техническими актами, договорами и иными письменными доказательствами.

Судом правильно установлено, что в результате противоправных действий Головко В.В. и Струнникова С.В. был причинен материальный ущерб собственнику имущества - МУП "УльГЭС" в размере 18 988 452, 79 рубля.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, умысел Головко В.В. и Струнникова С.В. на причинение крупного имущественного ущерба МУП "УльГЭС".

Обвинительный приговор в отношении Головко В.В. и Струнникова С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Головко В.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165, п. "а" ч.2 ст.165, п. "а" ч.2 ст.165, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ и Струнникова С.В. по п. "а" ч.2 ст.165, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ является верной. Доводы кассационной жалобы осужденного Струнникова С.В. о неверной квалификации его действий по ст.165 УК РФ в связи с нематериальностью электроэнергии основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку уголовная ответственность по ст.165 УК РФ наступает в связи с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в том числе таких как физическое изъятие материального объекта.

По всем доводам стороны защиты, связанным с оспариванием причастности к совершенным преступлениям, квалификации действий осужденных, приведены подробные и убедительные выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с ними, а также с произведенной в соответствии с требованиями уголовного закона квалификацией действий Головко В.В. и Струнникова С.В. не имеется.

Постановленный в отношении Головко В.В. и Струнникова С.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений права Головко В.В. и Струнникова С.В. на защиту не усматривается.

Назначенное Головко В.В. и Струнникова С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Головко В.В. и Струнникова С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены аналогичные доводы стороны защиты и осужденных, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Головко Василия Викторовича и Струнникова Сергея Викторовича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мокровского А.В, Савельевой И.В, поданные в интересах осужденных Головко В.В, Струнникова С.В, а также осужденного Струнникова С.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бегунов