Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4270/2023[77-2270/2023]

N 77-2270/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажновой А.А, с участием:

защитника-адвоката Подлевского В.С, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурдакова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Подлевского В.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года

Бурдаков Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 апреля 2015 года приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения от 3 ноября 2015 года, постановления суда от 22 августа 2016 года, по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2019 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 6 августа 2020 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2020 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения от 23 ноября 2020 года, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней;

осужденный 17 февраля 2022 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Бурдакову Д.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору Белорецкого межрайонного суда от 17 февраля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бурдакову Д.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бурдакову Д.П. в срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Бурдакову Д.П. наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда от 17 февраля 2022 года, с 17 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Этим же приговором осужден ФИО12

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО12 по приговору Белорецкого межрайонного суда от 25 апреля 2019 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Бурдаков Д.П. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурдаков Д.П, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что на момент задержания он и ФИО12 были трезвые, в жилище зашли, чтобы погреться и переночевать. Ссылается на то, что документы на дом предоставлены не были. Указывает, что 17 февраля 2022 года ему был провозглашен приговор по другому делу, поэтому в этот же день он не мог знакомиться с материалами настоящего уголовного дела. С материалами дела он не был ознакомлен. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бурдаков Д.П. и ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении признали частично, пояснив, что в дом Шеметовой они проникли, чтобы погреться.

Выводы суда о виновности Бурдакова Д.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, который она получила по наследству после смерти родителей, в доме она проживает с мужем с весны до конца осени, дом является жилым и пригоден для проживания, законных оснований у Бурдакова и ФИО12 для проникновения в её дом не было; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он увидел, как в дом Шеметовой проникли ФИО12 и Бурдаков; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бурдакова Д.П. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО11, свидетели обвинения оговорили Бурдакова Д.П, не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Бурдакова Д.П. в совершенном преступлении, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела.

Принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не ограничивает права Бурдакова Д.П. на защиту своих интересов в суде.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник осужденный Бурдаков Д.П, по своим характеристикам пригоден для проживания и использовался потерпевшей в качестве жилого помещения в течение длительного времени, согласно справки сельской администрации в доме действительно периодически проживает ФИО11, в связи с чем факт отсутствия регистрационных документов юридического значения для целей уголовного преследования не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Бурдаков Д.П. незаконно проник в жилище ФИО11 против воли проживающего в нем лица.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он и ФИО12 проникли в жилище потерпевшей с целью погреться, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключают привлечение Бурдакова Д.П. к уголовной ответственности.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы осужденного о том, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре. Вопреки доводам жалобы Бурдакова Д.П. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления Бурдакова Д.П. и защитника с материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бурдакову Д.П. также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, согласно заявлению Бурдаков Д.П. полностью ознакомился с материалами дела (том 2 л.д.247).

Наказание Бурдакову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом не допущено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Бурдакову Д.П. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Бурдакова Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года в отношении Бурдакова Д.П. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Бурдакова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова