Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4336/2023[77-2450/2023]

N77-2450/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при ведении протокола помощником судьи Кораблевой А.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Кондратьева А.Ф, осужденного Комарова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.Ф. в интересах осужденного Комарова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Кондратьева А.Ф. и осужденного Комарова А.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года

Комаров Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года изменен:

- при назначении Комарову А.Ю. наказания исключено применение положений ст.64 УК РФ;

- по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- на основании ст.53 УК РФ осужденному Комарову А.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кокшамарское сельское поселение Звениговского района Республики Марий-Эл без согласия данного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года внесены уточнения в апелляционное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Комарова А.Ю.: в наименовании и в тексте апелляционного решения постановлено читать вместо "апелляционное определение"- "апелляционное постановление".

Комаров А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 октября 2021 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Комарова А.Ю. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело в отношении Комарова А.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признать за Комаровым А.Ю. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со ст.135, ст.136 и ст.138 УПК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы приводит показания осужденного Комарова, свидетелей К, Т, и делает вывод, что нанесение двух ударов Ф опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Утверждает, что Комаров А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства, опасного для его жизни и здоровья, а поэтому причинение средней тяжести вреда здоровью нападавшему, в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что конфликт в помещении автосервиса был исчерпан, ошибочны, поскольку после преступного посягательства Ф.А.В. с помощью предмета, используемого в качестве оружия (вилки), на жизнь и здоровье Комарова А.Ю. в помещении автосервиса, конфликт продолжился на улице; повторное нападение Ф.А.В. на Комарова А.Ю. произошло через несколько минут, инициатором нападения вновь явился Ф.А.В.

Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции отказал в допросе на стороне защиты специалиста - врача судебно-медицинского эксперта Г, явка которого в судебное заседание была обеспечена, необходимость его участия мотивирована, квалификация подтверждена. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что адвокат настаивал на привлечении специалиста Г в качестве представителя подсудимого при допросе, являются ошибочными. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной ситуационной экспертизы. Просит все неустранимые по делу противоречия толковать в пользу Комарова А.Ю.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворении, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция осуждённого Комарова А.Ю. была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.Ф. в интересах осужденного Комарова А.Ю, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию, суд кассационной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Комарова А.Ю, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Ф.А.В. вместе с тем, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего Ф.А.В, свидетелей О.А.Н, К.С.Д, Т.С.С, В.В.О, и ряда других, и указал причины по которым отверг другие, в том числе показания осужденного Комарова А.Ю.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного Комарова А.Ю, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Вопреки утверждениям осужденного Комарова А.Ю, подвергать сомнению доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в том числе, показания потерпевшего Ф.А.В, свидетелей О.А.Н, К.С.Д, Т.С.С, В.В.О,, подтвердивших известные им обстоятельства, касающиеся умышленного причинения Ф.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, у суда оснований не имелось, и данные показания и письменные доказательства правильно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место событию, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов апелляционной жалобы, вышестоящей судебной инстанцией, не выявлено.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного Комарова А.Ю, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшего и свидетелей указывают на событие, установленное на стадии предварительного следствия, подтвержденное предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных доказательств.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, в числе которых доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о том, что конфликт в помещении автосервиса был исчерпан, ошибочны, поскольку через несколько минут конфликт между Ф.А.В. и Комаровым А.Ю. по инициативе потерпевшего продолжился на улице; Комаров А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства, опасного для его жизни и здоровья, а поэтому причинение средней тяжести вреда здоровью нападавшему, в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе записи с камеры видеонаблюдения, заключениях экспертов, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключении эксперта N 1303 от 25 апреля 2022 года о том, что Ф.А.В. получил травму лицевого отдела черепа - перелом костей средней зоны лица в виде перелома стенок верхнечелюстной пазухи слева (передней, верхней, внутренней, наружной, нижней), с расхождением скуло-верхнечелюстного шва, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), с повреждением мягких тканей лица слева в виде кровоподтеков (2) с кровоизлиянием под слизистую болонку левого глаза и поверхностными повреждениями (4) слизистой оболочки нижней губы рта, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения Ф.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Комарова А.Ю, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Л.О.С. подтвердила, что исходя из характера повреждений, обнаруженных ею при осмотре Ф.А.В. 7 октября 2021 года, локализации этих повреждений на кожных покровах с учетом атомических особенностей строения тела человека, в частности головы, возможность получения повреждений в области лица слева от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью не исключается, то есть данная травма могла образоваться не менее чем от одного травмирующего воздействия.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении судебной ситуационной экспертизы, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Комарова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение Ф.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что осужденный Комаров А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства, опасного для его жизни и здоровья, а поэтому причинение средней тяжести вреда здоровью нападавшему, в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением, поскольку они опровергаются самим характером действий Комарова А.Ю. - умышленного нанесения кулаком одного удара по лицу Ф.А.В, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений Ф.А.В. для жизни и здоровья самого осужденного со стороны потерпевшего, что было установлено судом.

Версию, выдвинутую Комаровым А.Ю, о том, что он наотмашь раскрытой ладонью правой руки оттолкнул Ф.А.В. и предположительно попал по плечу, суд признал недостоверной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф.А.В, свидетелей К.С.Д, Т.С.С, видеозаписью с камеры наблюдения, из которых следует, что Комаров А.Ю. умышленно нанес Ф.А.В. кулаком правой руки удар по лицу.

Несмотря на то, что в помещении автосервиса между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Ф.А.В. и его действия на улице по отношению к Комарову А.Ю. представляли для осуждённого какую-либо реальную угрозу или возможную опасность его жизни и здоровья, судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.В, свидетелей К.С.Д. и Т.С.С. следует, что у Ф.А.В. в момент нанесения ему удара Комаровым А.Ю, а также непосредственно до этого, в руках никаких предметов не было, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Ранее произошедший конфликт между Комаровым А.Ю. и Ф.А.В. в помещении автосервиса был исчерпан, поскольку Комаров А.Ю. вышел из помещения автосервиса, предотвратив тем самым продолжение противоправного деяния со стороны Ф.А.В, последний осуждённого не преследовал, слов угрозы не высказывал. Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Ф.А.В, выразившиеся в том, что потерпевший замахнулся рукой и затем нанес удар ногой в сторону Комарова А.Ю, не создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Комарова А.Ю.

Отсутствие в показаниях свидетелей К.С.Д, Т.С.С, И.А.А, Т.В.А. данных об обнаружении у потерпевшего Ф.А.В. телесных повреждений после нанесения Комаровым А.Ю. удара по лицу само по себе не указывает на то, что Комаров А.Ю. не наносил удар по лицу Ф.А.В.

Из показаний эксперта Л.О.С. следует, что в ходе осмотра Ф.А.В. 7 октября 2021 года на лице потерпевшего в окружности левого глаза с переходом на скат носа слева был кровоподтек размером 8, 5 х 6 см, на коже нижней губы рта примерно на 1 см левее средней линии с переходом на красную кайму нижней губы рта был кровоподтек размером 3 х 2, 5 см. Кровоподтеки были багрово-синего окраса с припухлостью мягких тканей лица. Данные повреждения появляются в зависимости от индивидуальных особенностей организма, у кого сразу проявляются, у кого-то могут вообще не проявиться.

В связи с чем суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.252, ст.297, ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Несостоятельным является утверждение стороны защиты о нарушении права осужденного Комарова А.Ю. на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

С доводом кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе специалиста- врача судебно-медицинского эксперта Г, явка которого в судебное заседание была обеспечена, необходимость его участия мотивирована, квалификация подтверждена, согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Кондратьев А.Ф. не ходатайствовал о допросе приглашенного специалиста, а лишь настаивал на привлечении последнего в качестве представителя подсудимого Комарова А.Ю. при допросе иного лица.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, внес в приговор необходимые изменения, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Кондратьевым А.Ф. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Комарову А.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка у гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Комарова А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Комарову А.Ю. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Комарова Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратьева

А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.