Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4338/2023[77-2424/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника-адвоката Михайлова В.Н, представителя потерпевшего Васянка В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Владислава Валериановича, защитника-адвоката Михайлова В.Н. в интересах осужденного Васильева В.В, потерпевшего ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Михайлова В.Н, представителя потерпевшего Васянка В.М, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2022 года

Васильев Владислав Валерианович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На Васильева В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Мера пресечения Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года приговор суда изменен:

исключено назначение Васильеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ; назначено Васильеву В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 января 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Васильев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в интересах осужденного Васильева В.В. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности.

Приговор суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств. В судебном заседании был исследован достаточный характеризующий материал с места работы и жительства, согласно которым Васильев В.В. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, оказывает престарелой матери физическую и материальную помощь, содержит сожительницу и ее малолетнего ребенка. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для изменения приговора.

Просит апелляционное определение отменить, приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.В. полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что во время конфликта нож уже находился у него в руке, специально со стола его не брал. Умысла на умышленное причинение вреда не имел, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывает.

Обращает внимание и на то, что на его иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ, гражданская супруга, которая не работает, а также престарелая мать, которая нуждается в уходе и опеке.

Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший И. выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости.

Обращает внимание, что он полностью простил Васильева В.В, все затраты на лечение, моральный вред ему возмещены. Васильевым В.В. неоднократно принесены извинения за содеянном, в том числе и в судебном заседании.

Кроме того, считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной произошедшего.

Просит апелляционное определение отменить, назначить Васильеву В.В. условную меру наказания.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на кассационные жалобы защитника-адвоката Михайлова В.Н. в интересах осужденного Васильева В.В, осужденного Васильева В.В, потерпевшего Иванова А.Г. принесены возражения с указанием на законность решения суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Васильева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Васильева В.В. об обстоятельствах нанесения удара ножом в область живота потерпевшего И после чего стал оказывать помощь, вызвал скорую помощь; потерпевшего И. об обстоятельствах знакомства с Васильевым В.В, распития спиртного, нанесении Васильевым В.В. ножевого ранения; свидетеля Т, С. о проследовании на место происшествия, где был обнаружен И у которого была обнаружена рана со стороны грудной клетки; свидетелей С. о доставлении И. в больницу, где последнему был выставлен диагноз "проникающая колото-резаная рана брюшной полости"; свидетеля К, В. об известных им обстоятельствах по делу; заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений И. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Васильева В.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Васильева В.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Васильева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Васильеву В.В. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Васильеву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что является нарушением уголовного закона, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно изменил приговор посредством исключения при назначении наказания указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Васильеву В.В. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Васильева В.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года в отношении Васильева Владислава Валериановича - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи