Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4479/2023[77-2222/2023]

N77-2222/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Самигуллина А.Т, защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р, защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года в отношении Самигуллина Айнура Тахировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Самигуллина А.Т, адвоката Хуснутдинова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, прокурора Вишняковой, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года

Самигуллин Айнур Тахирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2022 года.

Мера пресечения Самигуллину А.Т. до вступления приговора в законную силу определена в виде заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Самигуллина А.Т. взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от2 сентября 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о назначении наказания с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ;

- в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Самигуллину А.Т. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Самигуллина А.Т. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день;

- освобожден из-под стражи.

По приговору Самигуллин А.Т. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самигуллин А.Т, защитник наряду с адвокатом Хикматуллина А.Р. просят состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по данному делу. Обращает внимание суда, что умысла на причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему у Самигуллина не было. Орудие нанесения ударов изъято не было, соответственно утверждать, что удары потерпевшему наносились именно битой не представляется возможным. Кроме того, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз перелом руки возможно образовался и при падении с высоты собственного роста. Считает, что действия Самигуллина А.Т. необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ. К показаниям свидетелей ФИО17 просит отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО2 В основу приговора незаконно положены показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Полагают, что сумма морального вреда, взысканная с осужденного в размере "данные изъяты" рублей является завышенной.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хуснутдинов Р.Р. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 115 УК РФ, снизив при этом срок наказания, соответственно сумму морального вреда. Считает, что суд неправильно оценил доводы потерпевшего и свидетелей обвинения, которые опровергаются показаниями других свидетелей, которые также были участниками происшествия и не смогли доказать наличие деревянной палки. Выражает несогласие с заключение судебно-медицинской экспертизы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное постановление в части удовлетворения гражданского иска и взыскания компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Самигуллиным А.Т. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам нанесения ему ударов Самигуллиным А.Т. в область локтевого сгиба левой руки, нижней части спины предметом в виде бейсбольной биты;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Самигуллин А.Т. ударил ФИО2 в область левого локтевого сгиба, отчего он ударился передней частью тела по инерции об автомобиль ФИО18 и после этого потерпевшего еще раз ударили битой по нижней части спины, от чего ФИО2 упал на землю правой стороной своего тела, на левую руку точно не падал;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему Самигуллиным битой, от чего последний упал правой стороной тела;

- показаниями свидетеля ФИО12, которому об обстоятельствах нанесения Самигуллиным ударов потерпевшему битой стало известно от ФИО9, находившегося непосредственно на месте происшествия и рассказывающему об этом по телефону;

- показаниями свидетеля ФИО13, который являлся свидетелем конфликта между Самигуллиным и ФИО2;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2, механизме образования обнаруженных у него повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Самигуллина А.Т. в совершении преступления.

Показания Самигуллина А.Т, в которых он отрицает нанесение удара битой потерпевшему, о том, что он лишь толкнул ФИО2 два раза, отчего последний упал на землю левой рукой, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного Самигуллина А.Т, свидетелей ФИО14, ФИО15, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными в части того, что Самигуллин не наносил удары битой ФИО2.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Процитированные в кассационной жалобе показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10 вырваны из контекста и не ставят под сомнение показания данных лиц в судебном заседании о нанесении Самигуллиным А.Т. ударов предметом в виде бейсбольной биты ФИО2

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N м/д от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение в виде закрытого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков могло образоваться в результате падения потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, заключениями эксперта о механизме образования телесного повреждения.

Суд пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен Самигуллиным А.Т. в результате умышленного нанесения одного удара в область локтевого сгиба левой руки твердым предметом, в виде бейсбольной биты, что непосредственно вытекает из указанных выше судебных экспертиз.

То обстоятельство, что в досудебном производстве не был найден и установлен предмет, которым осужденный причинил телесное повреждение потерпевшему ФИО2, не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств, установленных в приговоре.

Не имелось у суда оснований для выводов о причинении ФИО2 вреда здоровью Самигуллиным А.Т. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, в момент нанесения ударов Самигуллиным А.Т. действия потерпевшего опасности для жизни осужденного либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшим в тот момент в отношении Самигуллина А.Т. либо иных лиц также не осуществлялось.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Самигуллиным А.Т. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Юридическая квалификация действий осужденного Самигуллина А.Т. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Самигуллину А.Т. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Самигуллину А.Т. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам представления и апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основания отмены приговора в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено взыскать с Самигуллина А.Т. в его пользу в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного следствия, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика, гражданского истца судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Самигуллина А.Т. в пользу потерпевшего ФИО2 о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отменить и дело в части для разрешения гражданского иска ФИО2 направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года в отношении Самигуллина Айнура Тахировича в части разрешения гражданского иска - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Самигуллина А.Т, защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р, защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий