Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 7У-4632/2023[77-2239/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Моторного Е.М, защитника - адвоката Васильевой А.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моторного Евгения Михайловича и кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Моторного Е.М, защитника Васильевой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года

Моторный Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моторному Е.М. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года приговор от 1 декабря 2017 года в отношении Моторного Е.М. изменен.

Действия Моторного Е.М. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как одно преступление, по которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Моторному Е.М. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания его фактическое задержание 4 мая 2017 года.

Исключена из числа предметов, подлежащих уничтожению, электронная подпись фирмы "eTokenpass", определено вернуть ее по принадлежности.

В остальной части приговор от 1 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Моторного Е.М. на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба осужденного Моторного Е.М. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом внесенных в приговор изменений Моторный Е.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моторный Е.М. оспаривает квалификацию его действий по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченного состава преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что соучастник преступления подыскал приобретателей на наркотические средства, которые он разложил в тайники-закладки, указанные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Не соглашается с оценкой его действий как совокупности двух преступлений. Считает, что им было совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на сбыт всей полученной им партии наркотического средства. Обращает внимание на то, что суд за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел другие установленные смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор согласно доводам его жалобы.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Моторного Е.М. судебных решений, переквалификации его действий с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, о назначении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Моторному Е.М. наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, определяющих компетенцию суда кассационной инстанции по проверке законности судебных решений, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует исходить из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Моторный Е.М. в один из дней апреля 2017 года, но не позднее 4 мая 2017 года, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой роли. Действуя согласно достигнутой договоренности, 1 мая 2017 года Моторный Е.М. через тайниковую закладку незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой не менее 86, 9 грамма. После этого, не позднее 4 часов 40 минут 4 мая 2017 года Моторный Е.М, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по месту своего проживания расфасовал вышеуказанное наркотическое средство в пакетики, а затем, проследовав по территории г. Канаш Чувашской Республики, разместил в трех тайниковых закладках по пакетику с наркотическим средством массами не менее 0, 38 грамма, 0, 46 грамма и 0, 46 грамма. Информацию об оборудованных тайниках при помощи сети "Интернет" Моторный Е.М. направил неустановленному следствием лицу.

Впоследствии наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массами не менее 0, 38 грамма, 0, 46 грамма и 0, 46 грамма, размещенное в тайниках-закладках, а также оставшаяся часть названного средства общей массой 85, 6 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, действия Моторного Е.М, совершенные в отношении обнаруженных и изъятых из трех тайников-закладок пакетиков с наркотическим средством квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем эти выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны без учета требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Моторный Е.М, разместив наркотическое средство в тайниках-закладках, сообщил об их местонахождении через сеть "Интернет" неустановленному следствием соучастнику преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что Моторный Е.М. выполнил отведенную ему в преступной группе роль, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств в тайниках была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотических средств и, таким образом, созданы все необходимые условия для сбыта, материалы дела не содержат. Кроме того, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра мест происшествия.

С учетом того, что Моторный Е.М. свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированные судом по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, эти его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначенное ему наказание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содеянное Моторным Е.М, квалифицированное по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Моторному Е.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку с учетом совокупного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание Моторному Е.М. судебной коллегией назначается ниже низшего предела санкции указанной статьи УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Моторному Е.М. за данное преступление наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанции, не находит по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Моторному Е.М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из приговора следует, что суд, назначая Моторному Е.М. наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет. Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначая Моторному Е.М. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное при данных обстоятельствах, суд фактически учел лишь смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не принял во внимание установленные им же и приведенные в приговоре иные обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного назначенное Моторному Е.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моторного Е.М. и его защитника, оставила данные обстоятельства без внимания и должной оценки, поэтому изменению в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

Исходя из того, что с учетом вносимых в приговор изменений все совершенные Моторным Е.М. преступления являются покушениями на совершение особо тяжких преступлений, судебная коллегия при назначении наказания по совокупности этих преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и в связи с этим, учитывая вносимые изменения, смягчает ему окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений.

В остальной части обжалуемые судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Выводы суда о виновности Моторного Е.М. в содеянном не оспариваются самим осужденным в его кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для квалификации совокупности совершенных Моторным Е.М. преступных деяний, выразившихся в покушениях на сбыт наркотических средств путем помещениях их в тайниковые закладки и путем приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств общей массой 85, 6 грамма, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра осужденного и по месту его проживания, как единого преступления, у суда не имелось, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае - при оборудовании им тайников-закладок и при хранении наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, он каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные Моторным Е.М. в тайниковые закладки, и наркотические средства, находившиеся на момент его задержания в его незаконном хранении, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года в отношении Моторного Евгения Михайловича изменить:

- переквалифицировать действия Моторного Е.М. с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- смягчить назначенное Моторному Е.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Моторному Е.М. окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моторного Е.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: