Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4722/2023[77-2482/2023]

N 77-2482/2023

18 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Подпориной И.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Подпориной И.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года;

постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года о взыскании с Подпориной И.В. судебных издержек за участие в деле адвокатов Степаненко С.В, Поповой В.О. (2 постановления) и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года

Подпорина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданинка РФ, судимая:

- 16 июля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 15 июня 2018 года;

- 11 сентября 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 30 марта 2020 года, не отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 4 месяца 23 дня, осуждена:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет;

по ч. 3 ст. 327 УПК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Подпорина И.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права; за публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 28 августа 2021 года в г. Бузулуке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Подпорина И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в суде апелляционной инстанции, ее жалоба рассмотрена заинтересованным судьей, в связи с чем ей подавалось ходатайство об его отводе, которое не было удовлетворено. В суде апелляционной инстанции не были рассмотрены её апелляционные жалобы на промежуточные решения суда первой инстанции, что также свидетельствует о заинтересованности судьи. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, мотивировочная часть апелляционного постановления изготовлена с нарушением сроков, что свидетельствует о нарушении ст.389.33 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ей не было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела и прослушивания аудио протокола судебного заседания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 47, 217 УПК РФ, ее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было проигнорировано, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, в связи с чем просит отменить постановление суда от 20 октября 2022 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

О дне рассмотрения дела не была извещена за 5 суток, что является грубым нарушением закона.

Выражает несогласие о взыскании с нее процессуальных издержек в пользу адвокатов, поскольку не заявляла ходатайств об их участии. При взыскании с нее процессуальных издержек, судом не учтено ее материальное положение, сведения о доходах.

Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушено данное правило. При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций не применили должным образом нормы ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания свидетелей сотрудников ДПС - А.О.А. и Б.А.Ю, которые носят предположительный характер, основаны на догадках, так как они не видели, кто управлял автомобилем. Суд не дал должной оценки ее показаниям, а также свидетелей защиты Б.В.А, С.А.А, С.М.С, которые в ходе предварительного и судебного следствия ими не менялись. Считает, что протоколы осмотров места происшествия от 28 и 31 августа 2021 года являются недопустимым доказательством, так как свою подпись в них не ставила, от защитника не отказывалась.

При изменении ей 31 августа 2022 года меры пресечения на заключение под стражу, не было учтено её заболевание, которое судами апелляционной и кассационной инстанций также оставлено без оценки, что привело к более тяжким последствиям, связанным с неполучением ею должного лечения.

Суды приняли сторону обвинения, судебные заседания проводились с нарушениями, все её ходатайства необоснованно отклонены, наказание назначено без учета состояния ее здоровья, наличия заболевания.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, материалы уголовного дела возвратить прокурору;

отменить постановление от 31 августа 2022 года об изменении ей меры пресечения;

отменить постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвокатов;

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о её виновности, в инкриминируемых ей преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших Б.А.Ю, А.О.А, что 28 августа 2021 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль "Форд Фокус", за рулем которого находилась женщина с признаками алкогольного опьянения, которая предъявила водительское удостоверение на имя Подпориной И.В. с явными признаками подделки. В присутствии понятых стали оформлять процессуальные документы, Подпорина И.В. в присутствии иных лиц оскорбляла их словами грубой нецензурной брани, унижающими их честь и достоинство. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Подпорина И.В. ответила отказом. Копии всех процессуальных документов ей были вручены; показаниями свидетелей: У.Д.А, Е.А.С. о том, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Подпориной И.В, расписались во всех документах, после чего документы были вручены Подпориной И.В, замечаний ни от кого не поступало, давление ни на кого не оказывалось. Свидетель У.Д.А. также подтвердил, что слышал, как Подпорина И.В. обзывала инспекторов ДПС грубой нецензурной бранью; показаниями свидетелей И.А.П, З.О.М, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Подпориной И.В, в совершенных ею преступлениях подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; копиями служебных удостоверений сотрудников полиции Б.А.Ю, А.О.А.; копиями приказов о назначении их на должности; должностным регламентом сотрудников полиции; постовой ведомостью; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта от 09 сентября 2021 года, что бланк водительского удостоверения выданный на имя Подпориной И.В, изготовлен не производством АО "Гознак"; просмотром видеозаписей с места совершения преступления в ходе которого установлен факт нахождения Подпориной И.В. на месте водителя автомобиля, высказывания ею в адрес инспекторов ГИБДД словами грубой нецензурной брани; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для возращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, установлено не было (т.3 л.д.157).

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными в ходе дознания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Подпориной И.В. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей защиты Б.В.А, С.М.С, С.А.А, указывающих, что 28 августа 2021 года Подпорина И.В. не сидела на месте водителя, суд признал недостоверными, данными с целью облегчить положение Подпориной И.В, с которой они знакомы ранее, состоят в дружеских отношениях, их показания ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниям Подпориной И.В. также дана оценка. Её доводы, что потерпевшие и свидетели обвинения её оговариваются, дело сфабриковано, суд счел голословными, так как каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные факты не представлено.

Доводы осужденной о том, что автомобилем она не управляла, показания сотрудников ДПС Ангелова и Бурзак, носят предположительный характер и основаны на догадках, суд признал необоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Суд всесторонне, объективно и тщательно их проверил, путем исследования протоколов соответствующих следственных действий и допроса лиц, участвовавших при их производстве.

Утверждения осужденной о провокационных действиях со стороны потерпевших Б.А.Ю. и А.О.А, которые незаконно забрали ключи от автомобиля, предложив пройти в патрульную машину для составления административного материала, чем вызвали ответную реакцию Подпориной И.В, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Требования сотрудников ДПС, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, в адрес Подпориной И.В. не могут быть признаны провоцирующим поведением к оскорблению в адрес сотрудников ГИБДД и не влияют на правильность вывода суда о доказанности и виновности осужденной Подпориной И.В. в содеянном. Кроме того, сама Подпорина И.В. не отрицала факты нахождения в возбужденном состоянии, а также того, что кричала и выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС.

Доводы осужденной о ее невиновности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием, по ее мнению, нарушений при составлении 28 августа 2021 года: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на алкогольное опьянение, направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, явились предметом проверок судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и отсутствием нарушений при составлении указанных документов. Процессуальные документы в отношении Подпориной И.В. составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа осужденной от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протоколов, зафиксирован понятыми.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях при их составлении и оформлении административного материала, с нарушением законодательства являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 28 и 31 августа 2021 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что подпись об отказе от защитника якобы не принадлежит Подпориной И.В. не имеется. Протоколы составлены в строгом соответствии с законом, в соответствии со ст.170 УПК РФ, а также, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при производстве допросов, а также до их начала, физического или психологического воздействия на Подпорину И.В, сотрудниками полиции не оказывалось.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Подпориной И.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу, что Подпорина И.В. являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Также, судом установлено, что наличие в действиях подсудимой умысла, направленного на оскорбление представителей власти сомнений не вызывает, поскольку как следует из представленных суду доказательств, Подпорина И.В. осознавала, что оскорбляет именно представителей власти, и желала этого. Суд обоснованно указал, что об умысле Подпориной И.В. на использование поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть о заведомой осведомленности о поддельности водительского удостоверения, свидетельствует его приобретение подсудимой в нарушение установленного порядка, а также тот факт, что она ранее была лишена права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о необоснованности признания Подпориной И.В. виновной по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку сотрудник ДПС А.О.А. якобы самостоятельно достал поддельное водительское удостоверение из бардачка ее автомобиля, признаны судом необоснованными, поскольку вина Подпориной И.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями Б.А.Ю. и А.О.А. о том, что Подпорина И.В. сама подошла к пассажирской двери своего автомобиля и достала из бардачка автомобильное портмоне, из которого, лично в руки передала ему (А.О.А.) документы, также показаниями Подпориной И.В. и заключением эксперта N 12/916 от 09 сентября 2021 года о том, что бланк водительского удостоверения серии " N" номер " N", выданный на имя Подпориной И.В, изготовлен не производством АО "Гознак" (т.2 л.д.39-42).

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы Подпориной И.В, о её невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях. Основания утверждать, что виновность Подпориной И.В. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены Подпориной И.В, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Подпориной И.В. квалифицированы, по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 и ст.319 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденной, её оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях Подпориной И.В. данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций действиям осужденной, не совпадает с её позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Подпориной И.В. установлены: наличие медицинских заболеваний, оказание помощи близким родственникам; частичное признание вины по ст.319 УПК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающих наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.2 ст.264.1 УК РФ кроме того и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, назначении окончательного наказания в соответствии с ст.71, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2019 года в части дополнительного наказания) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Отбывание наказания Подпориной И.В. назначено в исправительной колонии общего режима, при этом суд мотивировал свои выводы о принятом решении, указав в том числе, что осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 16 июля 2015 года, в её действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на положения ч. 1 ст. 58 УК РФ судом допущена техническая ошибка, и вместо п. "а" ошибочно указан п. "б". Между тем, данная техническая ошибка к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену или изменения судебных решений в кассационном порядке, не относится.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола ознакомления обвиняемой в присутствии адвоката с материала уголовного дела от 28 сентября 2021 года следует, что с материалами уголовного дела Подпорина И.В. ознакомлена в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет (т.2 л.д.75-78). Также, в материалах дела имеется заявление осужденной от 18 октября 2022 года, согласно которому она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (т.4 л.д.97).

Вопрос о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.227-233 УПК РФ. Оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не имелось, преступления по которым Подпориной И.В. было предъявлено обвинение, не подпадают под категорию уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием коллегии присяжных заседателей, что соответствует требованиям ч.2 ст.30 УПК РФ. Постановление суда от 20 октября 2022 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что Подпорина о дне рассмотрения дела судом была извещена своевременно (т.4 л.дл.6).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Утверждения осужденной, что судья нарушил регламент судебного заседания, допустил фальсификацию протокола судебного заседания, указав в протоколе время, не соответствующее действительности, продолжил судебное заседание после перерыва, после окончания рабочего времени, явились предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и на основании постановлений от 28 октября и 18 ноября 2022 года были отклонены (т.4 л.д.123, 164). Оглашение судебного решения, позже назначенного председательствующим времени, не является нарушением закона и не влечет его отмену.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе об отводе судьи Оренбургского областного суда Жарову В.О. (т.5 л.д.96, 106), приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что осужденная Подпорина И.В, отказалась 10 января 2023 года от получения диска с аудио протоколом судебного заседания Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года, что подтверждается актом, утвержденным врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области (т.5 л.д.148), замечания осужденной на протокол судебного заседания апелляционной инстанции рассмотрены и по ним принято решение 18 января 2023 года (т.5 л.д.155-157).

Довод осужденной, что мотивировочная часть апелляционного постановления была изготовлена с нарушением сроков, не влечет отмену судебных решений. Свое право кассационного обжалования судебных решений, Подпорина И.В. реализовала в полном объеме путем подачи кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Доводы жалобы осужденной, о необоснованном взыскании с нее постановлениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года (2 постановления) процессуальных издержек в пользу федерального бюджета за участие в деле адвокатов: Степаненко С.В, Поповой В.О, нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Подпорина И.В. просила назначить ей адвоката Попову В.О. (т.1 л.д.110, 112), которая в ходе предварительного и судебного следствия представляла её интересы в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ (т.2 л.д.163). Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Степаненко С.В. представлял интересы подсудимой 17 июня 2022 года, представил ордер и заявление об оплате его труда (т.3 л.д.186). Постановлением следователя от 28 сентября 2021 года, адвокату Поповой В.О. за защиту обвиняемой Подпориной И.В. за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки 11 097 рублей 50 копеек (т.2 л.д.82-83). Из протокола судебного заседания следует, что Подпорина И.В. не отказывалась от участия в деле адвокатов, ей были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ (т.4 л.д.5 оборот, л.д.33, 40), председательствующий огласил постановление следователя о выплате процессуальных издержек в период предварительного следствия в сумме 11 097 рублей 50 копеек, заявления адвокатов о выплате судебных издержек за участие в судебном заседании Степаненко в размере 1 725 рублей и Поповой в размере 68 804, 50 рублей, Подпорина Н.В. довела до суда свою позицию по поводу имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек.

Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда, назначенных ей в ходе предварительного и судебного следствия адвокатов Поповой В.О, Степаненко С.В. процессуальными издержками и взыскал их с осуждённой. Сам по себе факт того, что в настоящее время осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Подпориной Н.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается. Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Довод жалобы Подпориной Н.В. о несогласии с судебными решениями об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не подлежит рассмотрению. Поскольку постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года постановление Бузулукского районного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставлены без изменения. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же вопросу в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Подпориной И.В, оставить без изменения.

Постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года о взыскании с Подпориной И.В. судебных издержек: за участие в деле адвокатов и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов