Приговор СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4781/2023[77-2467/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Парамзина С.В, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Шереметьева А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шереметьева А.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Шереметьева Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Шереметьева А.В, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года

Шереметьев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3, 5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, 2 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду), в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду), в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шереметьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Шереметьеву А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шереметьеву А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шереметьева А.В. с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты"" к Шереметьеву А.В. удовлетворен.

С Шереметьева А.В. в пользу "данные изъяты"" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что вид рецидива является опасным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года с Шереметьева А.В. в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Приговором суда Шереметьев А.В. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество - покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шереметьев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выводы которых по всем инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, которые, по мнению заявителя, не свидетельствуют о его причастности к преступлениям. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В инкриминируемый Шереметьеву А.В. период совершения преступления он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере под постоянным наблюдением. Обращает внимание, что обыск был произведен в жилище, которое ему не принадлежит. Кроме того, владелец данного жилища не допрошен. В протоколе обыска отсутствует подпись Шереметьева. Допрошенные свидетели по делу не указывают на Шереметьева А.В, как на лицо, причастного к преступлениям. По делу не проведена ревизия. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, вынес незаконное решение. Просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Кроме того, выражает несогласие с принятым решение о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, просит данное определение отменить.

В возражениях на жалобу осужденного Шереметьева А.В. прокурор г. Заинска Республики Татарстан просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шереметьева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шереметьева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шереметьева А.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Виновность Шереметьева А.В. в хищении денежных средств потерпевших, помимо показаний самого Шереметьева А.В. в той части, в которой он не отрицал, что осуществлял переговоры по телефону с представителями потерпевших организаций, допускает, что в результате его действий был причинен ущерб "данные изъяты"", подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах заключения с "данные изъяты"", руководителем которого якобы являлся Шереметьев А.В. договоров поставки на кондитерские изделия, принадлежащих "данные изъяты"" на поставку реализуемого ими бытого товара, согласно представленного ассортимента; отгрузки кондитерских изделий Шереметьеву А.В. на сумму "данные изъяты" рублей, введение Шерметьевым А.В. в заблуждение представителей потерпевших по поводу поставок продукции и неисполнении им своих обязательств;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по поводу нарушения лечебного режима Шереметьевым А.В, находившимся в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Шереметьев проживал по адресу "адрес" совместно с родителями, при этом в "адрес" осужденный также мог проживать, поскольку там зарегистрирована его тетя;

- показаниями свидетеля ФИО15 по обстоятельствам выполнения заявки по перевозке кондитерских изделий из "адрес" в "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам задержания автомобиля с грузом, который должен был быть доставлен в "адрес", под управлением ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18 по обстоятельствам оформления договора поставки на кондитерские изделия; введении ее в заблуждение по вопросу исполнения указанного договора со стороны Шереметьева, чей голос она узнала при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора водителя ФИО17 с лицом по имени ФИО28, который представлялся ей директором "данные изъяты"";

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам осуществления грузоперевозок;

- показаниями свидетеля ФИО21, который по просьбе Шереметьева А.В. создал сайт фирмы "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что какие-либо договоры на поставку продукции им с представителями потерпевших не заключались;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, чьи показания подробно изложены в приговоре

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденным преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела; заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Шереметьева А.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шереметьева А.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершенным преступлениям, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом объективно установлено, что Шереметьев А.В, используя дистанционный способ общения и взаимодействия с потерпевшими, посредством созданных им электронных адресов электронных почт "данные изъяты"", которые были привязаны к телефонным номерам, находящимся в его доступе и распоряжении, намеренно обманывал потерпевших, заключая договоры о поставке продукции "данные изъяты"" по фиктивным документам, представляясь при этом директором указанной организации ФИО29. При этом он не имел реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства в рамках данных договоров.

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, ФИО8, документов, подтверждающих совершение действий по оформлению договора поставки на продукцию от лица "данные изъяты"", установлен размер причиненного преступлением ущерба "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным. Поскольку похищенный товар поступил в незаконное владение Шереметьева А.В, и он получил возможность им распоряжаться, совершенное им преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ является оконченным.

Действия Шереметьева А.В, также верно квалифицированы, как покушение на мошенничество, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение имущества "данные изъяты"" путем обмана его представителей, однако преступления не были доведены до конца по независящим от Шереметьева А.В. обстоятельствам, поскольку непосредственно после оформления договора поставки от N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"", реализуемых ими бытовых товаров согласно ассортимента на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N и фиктивным дополнительным соглашением об отсрочке платежа к договору поставки между "данные изъяты"", реализуемого ими товара в виде кондитерской продукции на общую сумму "данные изъяты" рублей, Шереметьев А.В. был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно установилразмер ущерба, причиненного потерпевшим на основании показаний потерпевших ФИО7, ФИО8 и исследованных судом доказательств о стоимости товара, в том числе платежных поручений, товарных накладных, оснований не доверять которым не имеется.

Размер причиненного действиями Шереметьева А.В. материального ущерба, совершенными им преступлениями, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос надлежащим образом аргументирован и подтвержден доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о неверной оценке стоимости товара, стороной защиты не представлено, в связи с чем довод жалобы осужденного в данной части судебная коллегия находит неубедительным.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Шереметьева А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод осужденного Шереметьева А.В. о том, что на момент инкриминированных ему преступлений в отношении "данные изъяты"" он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, соответственно не имел возможности совершить указанные преступления, опровергается представленными доказательствами.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом установлено, что осужденный Шереметьев А.В, находясь в лечебном учреждении, допускал нарушения лечебного режима, покидая его.

Более того, факт осуществления телефонных переговоров в момент совершения преступлений, которые осужденный производил лично, с представителями потерпевших организаций ФИО7, ФИО8, а также со свидетелями ФИО18, водителями ФИО17, ФИО19 ФИО20, ФИО15 осужденный не отрицал и признал в полном объеме, пояснив, что переговоры по телефону он осуществлял лично.

Судом верно установлено, что Шереметьев А.В, намереваясь завладеть имуществом "данные изъяты"", сообщил его руководителю ФИО26 заведомо ложные сведения, касающиеся его личности, организации "данные изъяты"" от имени и в интересах которой он якобы действовал, возможности покупки товара и его последующей оплаты с отсрочкой платежа, на что директор "данные изъяты" ФИО26, введенный осужденным в заблуждение согласился и подписал со своей стороны договор с отсрочкой платежа отправив его в адрес Шереметьева А.В, кроме того последним была озвучена сумма, на которую он хочет приобрести товар. Таким образом, осужденным были выполнены действия, входящие в объективную сторону мошенничества. Однако, по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием, он не смог выполнить до конца объективную сторону преступления. Соответственно, довод осужденного о том, что отношении "данные изъяты"" он не имел возможности совершить преступление, поскольку находился в следственном изоляторе является несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что он не имел доступа к "адрес", где были обнаружены предметы и документы использованные для совершения преступления (печати, телефонные аппараты, сим-карты, ноутбук), а проживал лишь по месту регистрации в "адрес" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска по месту жительства Шереметьева А.В, в ходе которого было обнаружено и изъято его имущество, суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, обыск в жилище проведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, ставить под сомнение допустимость протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Протокол отражает порядок и ход проведения обыска, законность которого проверена судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании законным производства обыска без предварительного получения судебного решения.

Постановленный в отношении Шереметьева А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины Шереметьева А.В. и квалификации его действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Постановленный в отношении Шереметьева А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Шереметьева А.В. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденного Шереметьева А.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шереметьева А.В, наличие смягчающих обстоятельств, которыми приняты в силу "данные изъяты", признание заявленного "данные изъяты"" гражданского иска в части причиненного его действиями ущерба, а также его иные положительно характеризующие обстоятельства, в том числе положительная характеристика и отсутствие привлечения к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено. Наказание по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) назначено в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шереметьеву А.В. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Шереметьеву А.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное представление, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года с Шереметьева А.В. в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 131, 132 УПК РФ судом Шереметьеву А.В. разъяснялись, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту осужденного.

Осужденный Шереметьев А.В. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек. При этом осужденный не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шереметьева А.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Шереметьева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шереметьева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи